ஒரு சாட்பாட் (chatbot) இல்லாத ரீஃபண்ட் (refund) பற்றி வாக்குறுதி அளித்ததற்காக, அந்த விமான நிறுவனம் பொறுப்பானது என்று ஒரு தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்ததைத் தொடர்ந்து, ஏர் கனடா (Air Canada) $812.02 CAD செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

இந்தத் தகராறு எவ்வாறு உருவானது

2022-இல், ஜேக் மொஃபாட் (Jake Moffatt) ஒரு இறுதிச் சடங்கிற்காக கடைசி நேரத்தில் ஒரு விமானப் பயணம் தேவைப்பட்டது. அவர் விமான நிறுவனத்தின் ஆன்லைன் சாட்பாட்டிடம் துக்க காலக் கட்டணங்கள் (bereavement fares) குறித்துக் கேட்டார். முழு விலையிலான டிக்கெட்டை வாங்கிவிட்டு, பின்னர் ரீஃபண்ட் கோரலாம் என்று சாட்பாட் பதிலளித்தது. அந்தப் பதிலையே நம்பி, மொஃபாட் $1,630.36 CAD செலுத்தினார். வாக்குறுதி அளிக்கப்பட்ட ரீஃபண்டைக் கேட்டபோது, ஏர் கனடா அந்தத் கோரிக்கையை நிராகரித்தது.

மொஃபாட் இந்த விவகாரத்தை ஒரு தீர்ப்பாயத்திற்கு எடுத்துச் சென்றார். விமான நிறுவனம் கவனக்குறைவான தவறான தகவல்களை வழங்கியுள்ளது (negligent misrepresentation) என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர் - சாட்பாட்டின் கூற்று ஒரு தவறான வாக்குறுதியாகும், அது வாடிக்கையாளரைத் தவறாக வழிநடத்திப் பொருட்களை வாங்கத் தூண்டியது. ஒரு மென்பொருள் முகவர் (software agent) ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபடும் ஒரு தரப்பாக இருக்க முடியாது என்ற ஏர் கனடாவின் வாதத்தை அவர்கள் நிராகரித்தனர்; அந்த சாட்பாட் நிறுவனத்தின் பொது இணையதளத்தில் இருப்பதால், அது விமான நிறுவனத்தின் சார்பிலேயே செயல்படுகிறது என்று அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். மொஃபாட்டிற்கு $812.02 CAD திரும்ப வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பாயம் விமான நிறுவனத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கு ஏன் முக்கியமானது

AI பிழைகள் குறித்த பெரும்பாலான பொதுமக்களின் அதிருப்திகள் தரவு இழப்பு, முறிந்த குறியீடு (broken code) அல்லது வெளிப்படையான சார்புத் தன்மையுள்ள வெளியீடுகள் போன்ற தெளிவான தோல்விகளிலேயே கவனம் செலுத்துகின்றன. ஆனால் இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு நுட்பமான ஆபத்தைச் சுட்டிக்காட்டுகிறது: கொள்கை விவரங்களைத் தவறாகக் கூறி, நம்பிக்கையுடன் பேசும் ஒரு AI, சட்டப்பூர்வமாகப் பின்பற்றப்பட வேண்டிய கடமைகளை உருவாக்கக்கூடும். அந்த சாட்பாட் எதையும் "நீக்கவில்லை"; ஒரு சாதாரண வாடிக்கையாளர் விமான நிறுவனத்தின் அதிகாரப்பூர்வ நிலைப்பாடாகக் கருதும் வகையில், தெளிவான மற்றும் நிபந்தனையற்ற பதிலையே அது வழங்கியது.

இந்தத் தீர்ப்பு, "மென்பொருள் என்பது வெறும் ஒரு கருவி மட்டுமே" என்ற வாதத்தைக் கொண்டு AI மூலம் உருவாக்கப்பட்ட கூற்றுகளிலிருந்து தப்பிக்க முடியாது என்ற சட்ட முன்னுதாரணத்தை உருவாக்கியுள்ளது. ஒரு மெய்நிகர் உதவியாளர் (virtual assistant) வழங்கும் தகவலை நம்பி ஒரு நுகர்வோர் ஒரு பொருளை வாங்கினால், அந்தத் தகவல் ஒரு ஒப்பந்த நிபந்தனையாகக் கருதப்படலாம். கடுமையான கட்டுப்பாடுகள் இன்றி சாட்பாட்களைப் பயன்படுத்தும் நிறுவனங்கள் இத்தகைய சட்டப் பொறுப்புக்கு உள்ளாகும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளன.

பிழையின் தொழில்நுட்பக் காரணம்

இந்தத் தவறு retrieval-augmented generation (RAG) எனப்படும் தொழில்நுட்பச் செயல்பாட்டினால் ஏற்பட்டது. அந்த அமைப்பு சரியான கொள்கை ஆவணத்தைக் கண்டறிந்தது, ஆனால் அதிலிருந்து தவறான ஒரு வாக்கியத்தை எடுத்து உண்மையாக முன்வைத்தது. அர்த்தமற்ற அல்லது ஆபாசமான மொழியைத் தடுக்கும் பாதுகாப்பு வளையங்கள் (guardrails), சிறப்பாக எழுதப்பட்ட ஆனால் தவறான தகவல்களைக் கொண்ட பகுதிகளைக் கண்டறிவதில் பெரும்பாலும் தவறிவிடுகின்றன. இந்தச் சூழலில், சாட்பாட்டின் சரளமான பேச்சுத் திறன் - அதாவது தயக்கமின்றி அல்லது "எனக்குத் தெரியவில்லை" என்று கூறாமல் பதிலளித்தது - அந்தத் தவறான வாக்குறுதிக்கு ஒரு அதிகாரப்பூர்வத் தன்மையைக் கொடுத்தது.

விமான நிறுவனங்களும் பிற நிறுவனங்களும் இப்போது என்ன செய்யலாம்

  • நிதி அல்லது உரிமை தொடர்பான சொற்களைத் திட்டமிட்டபடி (Hard-code) அமைக்கவும். ரீஃபண்ட், தள்ளுபடிகள் அல்லது கட்டணங்கள் குறித்த கூற்றுகளுக்கு நிலையான டெம்ப்ளேட்களைப் (templates) பயன்படுத்தவும்.
  • சாட்பாட்டை ஒரு முன்வரி ஊழியராகக் கருதவும். சட்டத்தின் பார்வையில் அது ஒப்பந்தங்களில் "கையெழுத்திட" முடியும் எனக் கருதி, ஒரு மனித முகவர் போலவே அதன் பதில்களையும் ஆய்வுச் செயல்முறைக்கு உட்படுத்தவும்.
  • தேடுதலை உருவாக்கத்திலிருந்து (generation) பிரிக்கவும். கொள்கை உரையைத் தேடும் பணியின் போது, மாற்றியமைக்கப்பட்ட பதிலைத் தருவதற்குப் பதிலாக, ஒரு இணைப்பு அல்லது மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பகுதியை மட்டும் வழங்கவும்.

இந்த நடவடிக்கைகள் உரையாடல் சற்று இயல்பாக இல்லாமல் இருக்கலாம், ஆனால் ஏர் கனடா நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் மூலம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டிய நிலைக்குத் தள்ளிய அந்தத் தவறான தகவல்களைத் தவிர்க்க இவை உதவும்.

எதிர்வாதம்: இந்தப் பொறுப்பு நியாயமானதா?

ஒரு நிரல் (code) சட்டப்பூர்வமான தனிநபர் அந்தஸ்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றும், அது ஒப்பந்தங்களால் கட்டுப்படுத்தப்பட முடியாது என்றும் ஏர் கனடா வாதிட்டது. ஆனால், அந்த நிறுவனம் சாட்பாட்டை ஒரு அதிகாரப்பூர்வத் தொடர்புப் புள்ளியாக முன்வைக்கிறது என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் தீர்ப்பாயம் அந்த வாதத்தை நிராகரித்தது. AI-க்கான பொறுப்பை நீட்டிப்பது கண்டுபிடிப்புகளைத் தடுக்கும் என்றும், நிறுவனங்கள் பயனர் அனுபவத்தைக் குறைக்கும் வகையில் அதிகப்படியான பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்திற்குத் தள்ளப்படும் என்றும் விமர்சகர்கள் கவலைப்படுகின்றனர். நுகர்வோரைப் பாதுகாப்பதற்கும் AI-ன் வேகத்தைப் பேணுவதற்கும் இடையிலான சமநிலை எதிர்கால வழக்குகளில் விவாதிக்கப்பட வாய்ப்புள்ளது.

அடுத்து கவனிக்க வேண்டியவை

  • தொடர் வழக்குகள். ஏர் கனடா மேல்முறையீடு செய்தால், AI ஒப்பந்தப் பொறுப்பின் வரம்பை உயர் நீதிமன்றங்கள் மேலும் தெளிவுபடுத்தலாம்.
  • ஒழுங்குமுறை வழிகாட்டுதல்கள். நிதி, பயணம் மற்றும் சுகாதாரத் துறைகளில், AI மூலம் உருவாக்கப்படும் தகவல்கள் குறித்த விதிகளை நுகர்வோர் பாதுகாப்பு முகமைகள் வெளியிடலாம்.
  • தொழில்துறை தரநிலைகள். தற்போதுள்ள பாதுகாப்பு மற்றும் தனியுரிமை வழிகாட்டுதல்களைப் போலவே, "ஒப்பந்தத்திற்குப் பாதுகாப்பான" AI பதில்களுக்கான சிறந்த நடைமுறை கட்டமைப்புகளைத் தொழில்நுட்பக் குழுக்கள் உருவாக்கலாம்.

இதிலிருந்து நாம் அறிந்துகொள்ள வேண்டியது தெளிவானது: விலை, ரீஃபண்ட் அல்லது உரிமை குறித்த கேள்விகளுக்குப் பதிலளிக்கக்கூடிய ஒரு AI சாட்பாட், சட்டத்தின் பார்வையில் அந்த வணிகத்தின் பிரதிநிதியாகும். அதை ஒரு சாதாரணத் தேடல் பெட்டியாக (search box) மட்டும் கருதும் நிறுவனங்கள், தங்கள் கொள்கைகள் வழங்க விரும்பாத வாக்குறுதிகளுக்காக இழப்பீடு வழங்க வேண்டிய அபாயத்தைச் சந்திக்க நேரிடும்.