यदि आपने कभी किसी आदर्श देश के स्वरूप को लेकर डाइनिंग टेबल पर होने वाली बहस को सुना है, तो आप पहले से ही जानते हैं कि ये बातचीत कभी खत्म नहीं होती। एक व्यक्ति सार्वभौमिक बुनियादी वस्तुओं और धन पर सख्त सीमाओं पर जोर देता है। दूसरा आक्रामक वि-नियमन (deregulation) और योग्यता-आधारित पुरस्कारों के पक्ष में तर्क देता है। दोनों पक्ष एक-दूसरे की बात अनसुनी करते हैं, और कोई भी अपना विचार नहीं बदलता। पारंपरिक स्पष्टीकरण यह है कि लोग नैतिकता पर असहमत हैं। लेकिन यह स्पष्टीकरण मुख्य बिंदु को छोड़ देता है। लोग इसलिए असहमत होते हैं क्योंकि वे एक ही मशीन में अलग-अलग सीटों पर बैठे हैं। आपका यूटोपिया (आदर्श लोक) का दृष्टिकोण कोई दार्शनिक चुनाव नहीं है। यह आदर्शवादी भाषा में लिपटा हुआ आपकी व्यक्तिगत उत्तरजीविता रणनीति (survival strategy) है।
आपकी स्थिति आपके स्वर्ग को आकार देती है
जब आप ध्यान से देखते हैं कि लोग एक न्यायपूर्ण समाज का वर्णन करते समय वास्तव में क्या मांगते हैं, तो आप पाएंगे कि उनकी मांगें उनके संसाधनों के अनुरूप होती हैं।
जिसके पास लगभग कुछ नहीं है, वह पूर्ण निष्पक्षता की वकालत करने की प्रवृत्ति रखता है। वे वर्गों के बीच कम अंतर, आय का एक मजबूत आधार, और ऐसी संस्थाएं चाहते हैं जो सुरक्षा को नीचे की ओर पुनर्वितरित करें। यह कोई तर्कहीन आदर्शवाद नहीं है। यह उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध सबसे तार्किक उत्तरजीविता रणनीति है जो झटकों को सहन नहीं कर सकता। जब आपके पास कोई सुरक्षा कवच (buffer) नहीं होता, तो अस्थिरता एक अस्तित्वगत खतरा बन जाती है। परिणामों को समान करना सुरक्षित महसूस होता है क्योंकि यह सुरक्षित है।
दूसरी ओर, जो लोग पहले से ही शीर्ष पर हैं, वे एक अच्छे समाज का वर्णन दक्षता, व्यवस्था और प्रबंधित जटिलता के संदर्भ में करते हैं। वे ऐसे नियम चाहते हैं जो अनुकूलन (optimization) को पुरस्कृत करें, ऐसी प्रणालियाँ जो प्रतिभा को जल्दी पहचानें, और ऐसा शासन जो बिना किसी घर्षण के बड़े पैमाने की मशीनरी को चालू रखे। फिर से, यह छद्म क्रूरता या लालच नहीं है। यह उस व्यक्ति की तर्कसंगत प्राथमिकता है जिसकी दैनिक समस्या गुजारा करना नहीं, बल्कि संपत्तियों और रिश्तों के एक जटिल पोर्टफोलियो को बरकरार रखना है। व्यवस्था उनके द्वारा बनाए गए निर्माण की रक्षा करती है।
जब एक उत्तरजीवितावादी (survivalist) और एक अभिजात वर्ग का व्यक्ति (elitist) न्याय के बारे में बहस करते हैं, तो वे वास्तव में इस बारे में बहस कर रहे होते हैं कि कौन से खतरे सबसे महत्वपूर्ण हैं। यह बातचीत नैतिक लगती है क्योंकि मनुष्य अपने हितों को मूल्यों में लपेट देते हैं। लेकिन बयानबाजी के नीचे, प्रत्येक पक्ष अपनी जरूरतों को पूरी आबादी पर थोप रहा होता है।
अनिश्चितता पर संघर्ष
यह विभाजन दूसरे अक्ष पर भी दोहराया जाता है: स्वतंत्रता बनाम सुरक्षा।
कुछ लोग नवाचारकों (innovators) की तरह व्यवहार करते हैं। वे कम नियमन, तेज़ बिना-अनुमति वाली आवाजाही, और बिना किसी चेकपॉइंट के प्रयोग करने की क्षमता चाहते हैं। वे खोज की कीमत के रूप में दुर्घटनाओं, धोखाधड़ी और असमानता को स्वीकार करते हैं। उनके दृष्टिकोण में, विकास के लिए सांस लेने की जगह और कभी-कभार होने वाले क्रैश की आवश्यकता होती है। यह दृष्टिकोण उन लोगों के लिए समझ में आता है जो कुछ विफलताओं को झेल सकते हैं और जब कुछ नया काम करता है तो उन्हें अत्यधिक लाभ मिलता है।
अन्य लोग रक्षक (maintainers) के रूप में कार्य करते हैं। वे स्पष्ट नियम, कम अस्थिरता और अनुमानित रिटर्न चाहते हैं। वे अज्ञात के खिलाफ सुरक्षा के रूप में नियमन का उपयोग करते हैं। एक रक्षक अनिश्चितता को प्रगति की कीमत के रूप में नहीं, बल्कि नींद पर लगने वाले टैक्स के रूप में देखता है। यह मानसिकता उन लोगों में हावी है जिनके पास ऐसी जिम्मेदारियां हैं जिन्हें वे छोड़ नहीं सकते: पालने के लिए परिवार, चुकाने के लिए ऋण, और बनाए रखने के लिए संस्थाएं। उनके लिए, एक ऐसा नियम जो बुरे परिणाम को रोकता है, उन पचास नियमों से बेहतर है जो शायद एक अच्छा परिणाम ला सकते थे।
जो एक अच्छी जीवनशैली को लेकर सांस्कृतिक युद्ध जैसा दिखता है, वह वास्तव में अनिश्चितता की कीमत तय करने के बारे में असहमति है। एक गुट कम जोखिम खरीदना और उच्च पुरस्कार बेचना चाहता है। दूसरा स्थिरता के लिए एक स्थिर प्रीमियम देना चाहता है। इसका कोई वस्तुनिष्ठ रूप से सही मूल्य नहीं है।
तीन खाके जो आपस में नहीं मिल सकते
ज़ूम आउट करें और आप आदर्श समाज के लिए तीन बार आने वाले ढांचे पाएंगे।
पहला है 'स्थिर संतुलन' (Static Balance)। इस दृष्टिकोण के समर्थक समाज को एक समीकरण के रूप में देखते हैं जिसे हल किया जा सकता है। वे चाहते हैं कि संसाधनों का मिलान जरूरतों से बिल्कुल सटीक हो, संघर्ष शुरू होने से पहले ही रोक दिए जाएं, और आपूर्ति को मांग के साथ सटीकता से कैलिब्रेट किया जाए। इसका आकर्षण स्पष्ट है: यदि हम चीजों को पूरी तरह से वितरित कर पाते, तो कोई भी कमी से पीड़ित नहीं होता। इसकी कमजोरी यह है कि सटीक कैलिब्रेशन के लिए सटीक जानकारी की आवश्यकता होती है, और जैसे ही मानवीय प्राथमिकताएं बदलती हैं, सटीक जानकारी गायब हो जाती है।
दूसरा है 'गतिशील विकास' (Dynamic Evolution)। यह समूह समाज को मशीन के बजाय एक ऐसे जीव के रूप में देखता है जो अनुकूलित होता है। वे निष्पक्षता के आराम के बजाय तेज़ फीडबैक लूप, तीव्र सुधार और अनुकूलन की गति को प्राथमिकता देते हैं। वे अस्थायी अव्यवस्था को स्वीकार करते हैं क्योंकि उनका मानना है कि स्थिर निष्पक्षता दीर्घकालिक नाजुकता में बदल जाती है। यहाँ खतरा यह है कि विकास व्यक्तिगत पीड़ा के प्रति उदासीन होता है। तेजी से अनुकूलित होने का अर्थ है पीछे कुछ लोगों को छोड़ देना।
तीसरा है शुद्ध व्यक्तिवाद। यह दृष्टिकोण समूह के नियमों को समाधान के बजाय समस्या के रूप में देखता है। इसके समर्थक प्रत्येक व्यक्ति के लिए अधिकतम संप्रभुता चाहते हैं: opt