หากคุณเคยผ่านการโต้เถียงกันบนโต๊ะอาหารเกี่ยวกับว่าประเทศที่สมบูรณ์แบบควรเป็นอย่างไร คุณจะรู้ดีว่าการสนทนาเหล่านี้ไม่เคยมีข้อสรุป ฝ่ายหนึ่งยืนกรานเรื่องสินค้าพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับทุกคนและการจำกัดความมั่งคั่งอย่างเข้มงวด ในขณะที่อีกฝ่ายโต้แย้งเรื่องการลดกฎระเบียบอย่างรุนแรงและรางวัลตามความสามารถ ต่างฝ่ายต่างพูดในมุมของตนเองโดยไม่รับฟังกัน และไม่มีใครยอมเปลี่ยนความคิด คำอธิบายทั่วไปคือผู้คนมีความเห็นต่างกันในเรื่องศีลธรรม แต่นั่นเป็นการมองข้ามประเด็นสำคัญไป ผู้คนเห็นต่างกันเพราะพวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่ต่างกันในเครื่องจักรเครื่องเดียวกัน วิสัยทัศน์เกี่ยวกับยูโทเปียของคุณไม่ใช่ทางเลือกทางปรัชญา แต่มันคือกลยุทธ์การเอาตัวรอดส่วนบุคคลที่ถูกแต่งแต้มด้วยภาษาเชิงอุดมคติ
ตำแหน่งของคุณคือผู้กำหนดสรวงสวรรค์ของคุณ
หากพิจารณาให้ดีว่าผู้คนเรียกร้องอะไรกันแน่เมื่อพวกเขาบรรยายถึงสังคมที่ยุติธรรม คุณจะสังเกตเห็นว่าความต้องการเหล่านั้นสอดคล้องกับทรัพยากรที่พวกเขามี
คนที่มีแทบจะไม่มีอะไรเลยมักจะเรียกร้องความยุติธรรมอย่างสมบูรณ์ พวกเขาต้องการช่องว่างทางชนชั้นที่แคบลง มีฐานรายได้ที่มั่นคง และมีสถาบันที่กระจายความมั่นคงลงสู่ระดับล่าง นี่ไม่ใช่ความเพ้อฝันที่ไร้เหตุผล แต่มันคือกลยุทธ์การเอาตัวรอดที่สมเหตุสมผลที่สุดสำหรับคนที่ไม่อาจรับแรงกระแทกได้ เมื่อคุณไม่มีเกราะป้องกัน ความผันผวนก็คือภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่ การทำให้ผลลัพธ์มีความเท่าเทียมกันจึงให้ความรู้สึกปลอดภัย เพราะมันคือความปลอดภัย
ในทางตรงกันข้าม คนที่อยู่ใกล้จุดสูงสุดของสังคมมักจะบรรยายถึงสังคมที่ดีในแง่ของประสิทธิภาพ ความเป็นระเบียบ และความซับซ้อนที่จัดการได้ พวกเขาต้องการกฎเกณฑ์ที่ให้รางวัลแก่การเพิ่มประสิทธิภาพสูงสุด ระบบที่คัดกรองผู้มีความสามารถได้อย่างรวดเร็ว และการปกครองที่ทำให้กลไกขนาดใหญ่ดำเนินไปได้โดยไม่ติดขัด นี่ไม่ใช่ความโหดร้ายหรือความโลภที่แฝงเร้น แต่มันคือความต้องการอย่างสมเหตุสมผลของคนที่ปัญหาในแต่ละวันไม่ใช่การดิ้นรนหาเช้ากินค่ำ แต่คือการรักษาพอร์ตโฟลิโอของสินทรัพย์และความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนให้คงอยู่ ความเป็นระเบียบคือสิ่งที่ปกป้องสิ่งที่พวกเขาสร้างขึ้นมา
เมื่อผู้ที่เน้นการเอาตัวรอดและกลุ่มชนชั้นนำโต้เถียงกันเรื่องความยุติธรรม แท้จริงแล้วพวกเขากำลังโต้เถียงกันว่าภัยคุกคามใดสำคัญที่สุด การสนทนาดูเหมือนเป็นเรื่องศีลธรรมเพราะมนุษย์มักห่อหุ้มผลประโยชน์ของตนด้วยคุณค่าต่างๆ แต่ภายใต้โวหารเหล่านั้น แต่ละฝ่ายกำลังฉายภาพความต้องการของตนเองลงไปบนประชากรทั้งหมด
การต่อสู้เหนือความไม่แน่นอน
ความแตกแยกนี้ยังปรากฏซ้ำในอีกแกนหนึ่ง นั่นคือ เสรีภาพ กับ ความมั่นคง
บางคนมีพฤติกรรมเหมือนนวัตกร พวกเขาต้องการกฎระเบียบที่ต่ำ การเคลื่อนไหวที่ปราศจากข้อจำกัด และความสามารถในการทดลองโดยไม่ต้องผ่านการตรวจสอบ พวกเขายอมรับอุบัติเหตุ การฉ้อโกง และความเหลื่อมล้ำว่าเป็นราคาที่ต้องจ่ายเพื่อการค้นพบ ในมุมมองของพวกเขา การเติบโตต้องการพื้นที่หายใจและการเผชิญกับวิกฤตเป็นครั้งคราว ทัศนคตินี้สมเหตุสมผลสำหรับผู้ที่สามารถอยู่รอดได้แม้จะล้มเหลวไม่กี่ครั้ง และเป็นผู้ที่ได้รับผลประโยชน์มหาศาลเมื่อมีสิ่งใหม่ๆ ประสบความสำเร็จ
ในขณะที่คนอื่นๆ ทำหน้าที่เป็นผู้รักษาเสถียรภาพ พวกเขาต้องการกฎเกณฑ์ที่ชัดเจน ความผันผวนที่ต่ำ และผลตอบแทนที่คาดการณ์ได้ พวกเขาใช้กฎระเบียบเป็นเกราะป้องกันความไม่รู้ ผู้รักษาเสถียรภาพไม่ได้มองว่าความไม่แน่นอนคือราคาของความก้าวหน้า แต่เป็นภาษีที่ต้องจ่ายด้วยความวิตกกังวลจนนอนไม่หลับ กรอบความคิดนี้ครอบงำกลุ่มคนที่มีภาระหน้าที่ซึ่งไม่อาจละทิ้งได้ เช่น ครอบครัวที่ต้องเลี้ยงดู เงินกู้ที่ต้องชำระ และสถาบันที่ต้องรักษาไว้ สำหรับพวกเขา กฎหนึ่งข้อที่ป้องกันผลลัพธ์ที่เลวร้าย มีค่ามากกว่ากฎห้าสิบข้อที่อาจจะอนุญาตให้เกิดผลลัพธ์ที่ดี
สิ่งที่ดูเหมือนสงครามวัฒนธรรมเกี่ยวกับชีวิตที่ดี แท้จริงแล้วคือความเห็นต่างเกี่ยวกับวิธีการตีราคาความไม่แน่นอน ฝ่ายหนึ่งต้องการซื้อความเสี่ยงในราคาถูกและขายผลตอบแทนในราคาสูง อีกฝ่ายต้องการจ่ายค่าธรรมเนียมที่สม่ำเสมอเพื่อแลกกับความมั่นคง และมันไม่มีราคาใดที่ถูกต้องอย่างเป็นปรนัย
สามพิมพ์เขียวที่ไม่สามารถหลอมรวมกันได้
หากมองให้กว้างขึ้น คุณจะพบโครงสร้างสามรูปแบบ
ประการที่สามคือปัจเจกนิยมแบบบริสุทธิ์ (Pure Individualism) มุมมองนี้มองว่ากฎเกณฑ์ของกลุ่มคือปัญหามากกว่าจะเป็นทางออก ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้ต้องการอำนาจอธิปไตยสูงสุดสำหรับแต่ละบุคคล: เลือก