Apple은 이번 주 법원에 새로운 서류를 제출하며, 전직 직원인 Chang Liu가 기밀 회로 설계도를 훔치고 OpenAI에서 자체 개발한 것으로 보이는 엔지니어링 도구를 사용했다고 비난했습니다. 이후 Liu는 동료인 Yu-Ting Peng를 포섭하여 2026년 6월에 발생한 침해 흔적을 지웠습니다. Apple은 이 문서들을 "충격적인 증거"라고 부르며, 이번 분쟁을 모호한 "잔류 액세스(residual access)" 주장에서 직접적인 하드웨어 수준의 지식재산권(IP) 도용 혐의로 전환시켰습니다.

사건의 경과

Apple의 OpenAI를 상대로 한 소송은 지난해, 해당 칩 제조사가 AI 스타트업에 합류한 전직 직원들이 Apple의 실리콘 설계를 악용하고 있을 수 있다고 경고하면서 시작되었습니다. Apple의 원래 고소 내용은 퇴사한 엔지니어들이 내부 문서에 대한 읽기 전용 액세스 권한을 유지하고 있다는 아이디어에 기반했습니다. 이는 엄격하게 관리되는 R&D 환경에서도 종종 과장되곤 하는 위험 요소입니다.

새로운 제출 서류는 Liu가 OpenAI에서 사용한 노트북에 대한 포렌식 분석을 근거로 합니다. Apple은 해당 기기에 "기밀(confidential)"로 표시된 회로 설계도 사본과 레이아웃 검증에 사용되는 Apple 내부 애플리케이션과 이름이 일치하는 소프트웨어 유틸리티가 들어 있었다고 밝혔습니다. Apple은 Liu가 퇴사 후에도 Apple의 보안 시스템에 로그인 상태를 유지하기 위해 "이전에 알려지지 않은 희귀한 인증 버그"를 악용했다고 주장합니다.

Apple이 확보한 문자 메시지에 따르면, Liu는 Apple 파일에 대한 무단 액세스 권한이 여전히 있음을 인정하면서 "기쁨의 눈물(crying-laughing)" 이모지를 사용했습니다. 2026년 6월 사건 직전에 작성된 이 메시지들은 그가 침해 사실을 알고 있었으며 이를 적극적으로 숨기려 했음을 시사합니다.

은폐 의혹

Apple의 고소장에 따르면, Liu는 Apple의 내부 조사가 임박하자 증거가 될 만한 데이터를 삭제하기 위해 또 다른 OpenAI 엔지니어인 Peng를 포섭했습니다. 두 사람은 로그를 삭제하고 노트북의 저장 장치를 덮어쓰는 "디지털 정리"를 공모했으며, Apple은 이를 "증거 인멸"이라고 부릅니다.

OpenAI는 Liu가 유지한 모든 액세스는 Apple의 보안 결함에서 비롯된 것이지 의도적인 해킹이 아니라고 주장하며 혐의를 일축했습니다. 이 스타트업은 "잔류 액세스" 이론이 상황을 설명해 주며, Liu가 OpenAI의 어떤 하드웨어에도 Apple의 설계를 사용했다는 증거는 없다고 주장하고 있습니다.

두 거대 기업이 직면한 이해관계

Apple은 소송이 진행되는 동안 OpenAI가 분쟁 중인 설계도가 포함된 어떠한 하드웨어도 개발하지 못하도록 하는 가처분 신청을 법원에 요청하고 있습니다. 만약 이 명령이 승인된다면, OpenAI는 곧 출시될 AI 가속기 칩 개발을 중단해야 할 수도 있으며, 이는 기업들이 거대 언어 모델과 맞춤형 실리콘을 결합하기 위해 경쟁하는 광범위한 AI 하드웨어 전쟁을 뒤흔들 수 있습니다.

가처분 신청 외에도 Apple은 다른 전직 Apple 엔지니어들(회사 측에 따르면 400명 이상)이 연루되었는지 확인하기 위해 신속한 증거 개시(discovery)를 요구하고 있습니다. 더 많은 인원이 참여했다는 사실이 밝혀지면 손해 배상액이 늘어날 수 있으며, 인재 빼가기가 이미 논란이 되고 있는 기술 분야 전반에 걸쳐 소송의 물결을 일으킬 수 있습니다.

OpenAI에게 있어 차질의 비용은 단순히 로드맵이 지연되는 것 이상입니다. 이 스타트업의 전략은 모델을 차별화하기 위해 하드웨어와 소프트웨어를 긴밀하게 통합하는 것에 달려 있습니다. 법원의 명령에 따른 중단은 엔지니어링 일정을 늦출 뿐만 아니라, 투자자들에게 자사의 IP 해자(moat)가 취약하다는 신호를 보낼 수 있습니다.

반론의 상세 내용

OpenAI의 방어 논리는 두 가지 포인트에 기반합니다. 첫째, Apple의 보안 프로토콜이 Liu의 자격 증명을 완전히 회수하지 못해 그가 하드웨어 설계를 복제하는 데 사용할 수 없는 읽기 전용 액세스 권한을 남겨두었다는 주장입니다. 둘째, Apple이 언급한 "특수 도구"는 이름이 Apple 애플리케이션과 우연히 겹칠 뿐인 범용 유틸리티라는 주장입니다.

Apple은 두 주장 모두를 반박합니다. 보안 문제와 관련하여, Apple은 내부 감사를 통해 Liu가 계정이 비활성화된 후에도 유효한 세션 토큰을 생성할 수 있게 한 특정 인증 버그를 발견했다고 밝혔습니다. Apple은 이 버그가 "이전에 알려지지 않았으며" Liu의 악용 사례가 발생하기 전까지 패치되지 않은 상태였다고 덧붙였습니다. 도구와 관련하여, Apple은 코드 서명과 버전 기록이 자사의 내부 빌드와 일치한다는 점을 지적하며, OpenAI의 복사본이 Apple의 소스에서 직접 유래되었음을 시사했습니다.

향후 관전 포인트

가처분 신청에 대한 법원의 결정은 기업이 경쟁사가 도용된 것으로 의심되는 하드웨어 설계를 사용하는 것을 얼마나 공격적으로 차단할 수 있는지에 대한 첫 번째 주요 시험대가 될 것입니다. 신청이 신속히 기각된다면 OpenAI는 하드웨어 프로그램을 거침없이 계속할 수 있는 동력을 얻게 될 것이며, 신청이 인용된다면 OpenAI는 칩을 재설계하거나 합의를 협상해야 할 것입니다.

디스커버리(증거 개시) 절차를 통해 다른 전직 Apple 엔지니어들의 연루 여부가 밝혀질 가능성이 높습니다. 만약 Apple이 더 광범위한 패턴을 입증한다면, 이번 사건은 Liu와 Peng을 넘어 확대될 수 있으며, 이는 잠재적으로 수십억 달러 규모의 손해 배상 판결로 이어지고 다른 기술 기업들이 퇴사 절차를 강화하도록 촉구하는 계기가 될 수 있습니다.

마지막으로, 이번 소송은 실리콘 레벨 IP를 보호하기 위한 업계 표준을 형성할 수 있습니다. AI 모델이 더욱 연산 집약적으로 변함에 따라, 맞춤형 칩을 소유하기 위한 경쟁이 치열해지고 있습니다. 법원이 영업 비밀을 보호할 권리와 인력의 유동적인 이동 사이에서 어떻게 균형을 맞추느냐에 따라, 가전제품과 AI 분야 모두에 반향을 일으킬 선례가 될 수 있습니다.

결론적으로: Apple의 새로운 소송 제기는 모호한 "잔류 정보 접근(residual-access)" 분쟁을 하드웨어 회로도 도용 및 적극적인 증거 인멸에 대한 구체적인 주장으로 전환시켰습니다. 그 결과에 따라 OpenAI가 Apple의 엔지니어링 작업물이라는 의혹이 제기된 토대 위에서 AI 특화 칩을 계속 제작할 수 있을지가 결정될 것이며, 오늘날 AI 주도의 하드웨어 군비 경쟁에서 가장 가치 있는 자산을 보호하기 위한 규칙을 재정립할 수도 있습니다.