Yüksek Mahkeme, merkez hükümetten saçma atan tüfeklerin kullanımını düzenleyen kuralları açıklamasını istedi; bu hamle, Hindistan polisinin kontrolsüz kalabalıkları yönetme biçimini kökten değiştirebilir. Mahkemenin bu bildirimi, 20 Temmuz'da Delhi'deki Jantar Mantar'da protestocuların yaralanmasının ardından, ölümcül olmayan bu silahın tamamen yasaklanmasını talep eden bir dilekçenin ardından geldi.
Davanın önemi
Saçma atan tüfekler, son yıllarda canlı mühimmata "daha az ölümcül" bir alternatif olarak pazarlanarak kalabalık kontrolünün temel bir unsuru haline geldi. Eleştirmenler, özellikle yakın mesafeden ateşlendiğinde, bu mermilerin kalıcı göz hasarına ve cilt yaralanmalarına neden olabileceğini söylüyor. Eski bir İstihbarat Bürosu Özel Direktörü tarafından sunulan ve iki mağdur vatandaşın da katıldığı dilekçe, silahların Temmuz ayındaki protestolar sırasında ayrım gözetmeksizin kullanıldığını ve kurbanlarda kalıcı hasarlar bıraktığını iddia ediyor.
Mahkeme ne talep ediyor?
Yüksek Mahkeme'nin kararı, hükümeti şunları sunmaya zorluyor:
- Saçma atan tüfeklerin ne zaman, nasıl ve kim tarafından kullanılabileceğini ana hatlarıyla belirten Standart Uygulama Prosedürü (SOP).
- Toplantının büyüklüğü, şiddet düzeyi ve herhangi bir tırmanma protokolü gibi kullanımını tetikleyen kesin koşullar.
Mahkeme, bir yasak getirilip getirilmeyeceğine veya mevcut yönergelerin sıkılaştırılıp sıkılaştırılmayacağına karar vermeden önce verilen yanıtı inceleyecek.
Kolluk kuvvetleri ve kamuoyu için riskler
Hükümetin SOP'si yetersiz bulunursa, yargı saçma atan tüfek kullanımını kısıtlayabilir veya yasaklayabilir; bu da polisi diğer kalabalık yönetimi araçlarına güvenmeye zorlayabilir. Bu durum operasyonel maliyetleri artırabilir ve yeni eğitimler gerektirebilir, ancak aynı zamanda yaralanmalar ve iddia edilen kötüye kullanımlara ilişkin artan toplumsal tepkiyi de ele alacaktır.
Güvenlik birimleri, hızlı ve ölümcül olmayan bir seçenek olmaması durumunda, canlı ateş veya uzun süreli şiddetli çatışmalar nedeniyle daha fazla can kaybı riskiyle karşı karşıya kalacaklarını savunuyor. Saçma atan tüfeklerin, sıkı bir SOP'ye göre kullanıldığında, gergin durumları yatıştırabilecek ölçülü bir yanıt sağladığını ileri sürüyorlar.
Yanıtsız kalanlar
Dilekçe, mahkemenin tamamen bir yasak mı yoksa revize edilmiş bir kurallar dizisi mi istediğini belirtmiyor. Ayrıca, geçmişteki olaylar için sorumluluk sorusunu da açık bırakıyor: Yaralanan taraflar tazminat talep edebilecek mi yoksa polis disiplin cezasıyla mı karşı karşıya kalacak?
Sırada ne var?
- Muhtemelen birkaç hafta içinde gelmesi beklenen hükümetin yazılı yanıtı, mevcut SOP'yi ve varsa dahili denetimleri ortaya çıkaracak.
- Sonraki duruşmalar, Yüksek Mahkeme'nin saçma atan tüfek kullanımını sınırlayan ara kararlar vermesini sağlayabilir.
- Yasama veya yürütme organlarının eylemleri takip edebilir; bu da potansiyel olarak yeni standartların yasalaşmasına veya silahın tamamen yasaklanmasına yol açabilir.
Sonuç, Hindistan'ın kamu güvenliği ile protesto hakkı arasındaki dengeyi nasıl kuracağını ve "ölümcül olmayan" teriminin hukuk nezdinde gerçekten düşük risk anlamına gelip gelmediğini gösterecek.