مفارقة براءات اختراع الذكاء الاصطناعي: من يملك دواءً صُمم خوارزميًا؟
مع تطور الذكاء الاصطناعي التوليدي من كتابة المقالات إلى تصميم هياكل جزيئية معقدة، تبرز منطقة رمادية قانونية هائلة في قطاع التكنولوجيا الحيوية. وبينما تدعي شركات مثل Insilico Medicine أن منصات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها "تكتشف" أدوية جديدة، لا يزال الإطار القانوني للملكية الفكرية متمسكًا بالمركزية البشرية بشكل عنيد.
التناقض بين الاكتشاف والابتكار
في طفرة علمية حديثة لعلاج التليف الرئوي، استخدمت شركة التكنولوجيا الحيوية Insilico Medicine منصتها للذكاء الاصطناعي التوليدي لاقتراح جزيء جديد واعد. وبينما احتفت المواد التسويقية للشركة بطبيعة الجزيء "المكتشف بواسطة الذكاء الاصطناعي"، فإن طلب براءة الاختراع اللاحق روى قصة مختلفة؛ حيث سمّت براءة الاختراع خمسة أشخاص، بمن فيهم الرئيس التنفيذي Alex Zhavoronkov، كمبتكرين، مع إغفال أي ذكر للذكاء الاصطناعي.
هذا التناقض ليس خطأً كتابيًا، بل هو ضرورة استراتيجية تفرضها القوانين الحالية. ومع وصول نماذج الذكاء الاصطناعي إلى القدرة على توليد تصميمات ذرية بنفس سهولة توليد ChatGPT للنصوص، يواجه القطاع سؤالًا حاسمًا: إذا قام الذكاء الاصطناعي بالعمل الشاق، فهل يتأهل الاكتشاف أصلاً للحصول على حماية براءة الاختراع؟
السابقة القانونية: البشر بوصفهم "أفرادًا"
ينبع المأزق القانوني الحالي من أحكام قضائية تاريخية، وتحديدًا القضية المتعلقة بـ DABUS، وهو نظام ذكاء اصطناعي استُخدم لتصميم حاوية طعام محسنة. وقد جادل Ryan Abbott، الشريك في Brown, Neri, Smith & Khan، بأنه نظرًا لأن الذكاء الاصطناعي قام بالخطوات الابتكارية دون تدخل بشري، فيجب تسميته كمبتكر.
ومع ذلك، في عام 2022، رفضت محكمة استئناف في واشنطن العاصمة هذه الحجة. وقضت المحكمة بأن القوانين الأمريكية تُعرف المبتكر بأنه "فرد" (individual)، وهو مصطلح فسرت المحكمة بأنه يعني كائنًا بشريًا. يخلق هذا التمييز "الميتافيزيقي" عقبة هائلة أمام الابتكار القائم على الذكاء الاصطناعي: فبدون مبتكر بشري، لا يوجد اختراع، وبدون اختراع، لا توجد براءة اختراع.
المخاطر التي تهدد الابتكار العالمي
يشكل هذا الجمود القانوني تهديدًا كبيرًا لوتيرة التقدم العلمي. وتجادل خبيرات في الصناعة مثل Sarah Korman من Isomorphic Labs (وهي شركة منبثقة عن Alphabet) بأنه بينما يقوم الذكاء الاصطناعي بالابتكار بلا شك، يجب أن يتطور القانون لمواكبة ذلك.
وتزداد المخاطر بشكل خاص في صناعة الأدوية. فإذا استُبعدت المخرجات الناتجة عن الذكاء الاصطناعي من حماية براءات الاختراع، فقد تفقد الشركات الحافز لاستثمار المليارات المطلوبة للتجارب السريرية. علاوة على ذلك، يحذر الخبراء القانونيون من ثغرة "الابتكار غير المشروع"؛ فإذا تم تقديم طلب براءة اختراع يدعي الابتكار البشري بينما قام الذكاء الاصطناعي في الواقع بالمهمة الإبداعية الأساسية، فقد يتم الطعن في براءة الاختراع وإبطالها.
عصر "لا تسأل، لا تخبر" في براءات اختراع الذكاء الاصطناعي
وللتعامل مع هذا الوضع، تحول مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) نحو نهج براغماتي، وإن كان مثيرًا للجدل. وبينما سعت التوجيهات السابقة إلى مساعدة المتقدمين في تحديد المساهمة البشرية، فإن الموقف الحالي يعامل الذكاء الاصطناعي مجرد أداة، لا تختلف عن الآلة الحاسبة.
في الوقت الحالي، تحافظ شركات مثل Insilico على وجود "بشر في الحلقة" (humans in the loop) لتأمين ملكيتها الفكرية. ومن خلال ضمان مشاركة الكيميائيين البشر في تخليق المتغيرات وإجراء الاختبارات على الحيوانات، فإنهم يوفرون "الرابط" القانوني اللازم لتسمية مبتكر بشري. ومع اقتراب التكنولوجيا من الاستقلالية الكاملة، ينتظر القطاع تعريفًا قانونيًا جديدًا لما يعنيه "الابتكار".
النقاط الرئيسية
- التعريف القانوني للابتكار: يتطلب القانون الأمريكي الحالي أن يكون "الفرد" بشريًا، مما يعني أن الاكتشافات التي يقوم بها الذكاء الاصطناعي وحده لا يمكن تسجيل براءة اختراع لها حاليًا.
- الامتثال الاستراتيجي: تعمل شركات التكنولوجيا الحيوية عمدًا على إشراك البشر في مراحل التخليق والاختبار لضمان استيفاء المعايير القانونية للابتكار البشري.
- مخاطر الابتكار: إذا لم تتطور قوانين براءات الاختراع للاعتراف بالاختراقات المدعومة بالذكاء الاصطناعي، فقد تتعرض الاستثمارات الرأسمالية الضخمة المطلوبة لتطوير الأدوية للخطر.