پارادوکس حق اختراع هوش مصنوعی: مالک یک داروی طراحیشده توسط الگوریتم کیست؟
با تکامل هوش مصنوعی مولد از نوشتن مقاله به طراحی ساختارهای مولکولی پیچیده، یک منطقه خاکستری حقوقی گسترده در بخش بیوتکنولوژی در حال ظهور است. در حالی که شرکتهایی مانند Insilico Medicine ادعا میکنند پلتفرمهای هوش مصنوعی آنها داروهای جدید را «کشف» میکنند، چارچوب قانونی مالکیت فکری همچنان سرسختانه انسانمحور باقی مانده است.
تفاوت میان کشف و ابداعکنندگی
در یک پیشرفت اخیر برای بیماری فیبروز ریوی، شرکت بیوتکنولوژی Insilico Medicine از پلتفرم هوش مصنوعی مولد خود برای پیشنهاد یک مولکول جدید و نویدبخش استفاده کرد. در حالی که مطالب بازاریابی شرکت، ماهیت «کشفشده توسط هوش مصنوعی» این مولکول را جشن میگرفتند، ثبت اختراع بعدی داستان متفاوتی را روایت میکرد. در این پتنت، پنج انسان از جمله مدیرعامل، Alex Zhavoronkov، به عنوان مخترع نام برده شدند و هیچ اشارهای به هوش مصنوعی نشد.
این تفاوت یک خطای اداری نیست، بلکه یک ضرورت استراتژیک است که توسط قوانین فعلی دیکته میشود. از آنجایی که مدلهای هوش مصنوعی به همان راحتی که ChatGPT متن تولید میکند، قادر به تولید طراحیهای اتمی هستند، صنعت با یک سوال حیاتی روبروست: اگر هوش مصنوعی بخش اصلی کار را انجام دهد، آیا آن کشف اصلاً واجد شرایط حمایت از طریق حق اختراع (پتنت) هست؟
رویه حقوقی: انسانها به عنوان «افراد»
بنبست حقوقی فعلی از احکام تاریخی دادگاهها نشأت میگیرد، بهویژه پرونده مربوط به DABUS، یک سیستم هوش مصنوعی که برای طراحی یک ظرف غذای بهینهسازیشده استفاده شده بود. Ryan Abbott، شریک شرکت Brown, Neri, Smith & Khan، استدلال کرد که چون هوش مصنوعی مراحل ابداعی را بدون دخالت انسان انجام داده است، باید به عنوان مخترع نام برده شود.
با این حال، در سال ۲۰۲۲، دادگاه تجدیدنظر واشینگتن دی.سی این استدلال را رد کرد. دادگاه حکم داد که قوانین ایالات متحده، مخترع را به عنوان یک «فرد» (individual) تعریف میکنند؛ اصطلاحی که دادگاه آن را به معنای یک موجود انسانی تفسیر کرد. این تمایز «متافیزیکی» مانع بزرگی برای نوآوریهای مبتنی بر هوش مصنوعی ایجاد میکند: بدون مخترع انسانی، اختراعی وجود ندارد و بدون اختراع، حق اختراعی وجود نخواهد داشت.
خطر برای نوآوری جهانی
این صلبیت حقوقی تهدیدی جدی برای سرعت پیشرفتهای علمی محسوب میشود. کارشناسان صنعت مانند Sarah Korman از Isomorphic Labs (یکی از شرکتهای منشعب از Alphabet) استدلال میکنند که اگرچه هوش مصنوعی بدون شک در حال ابداع چیزهای جدید است، اما قانون باید برای همگام شدن با آن تکامل یابد.
مخاطرات بهویژه در صنعت داروسازی بسیار بالا است. اگر خروجیهای تولید شده توسط هوش مصنوعی از حمایتهای حق اختراع مستثنی شوند، شرکتها ممکن است انگیزه خود را برای سرمایهگذاری میلیاردها دلاری مورد نیاز برای آزمایشهای بالینی از دست بدهند. علاوه بر این، کارشناسان حقوقی نسبت به یک حفره قانونی تحت عنوان «مخترعبودن نادرست» هشدار میدهند؛ اگر پتنت با ادعای مخترع بودن انسان ثبت شود در حالی که در واقع هوش مصنوعی وظیفه اصلی خلاقانه را انجام داده است، آن پتنت میتواند مورد چالش قرار گرفته و باطل شود.
عصر «نپرس، نگو» در حق اختراعهای هوش مصنوعی
برای عبور از این وضعیت، اداره ثبت اختراع و علامت تجاری ایالات متحده (USPTO) به سمت رویکردی عملگرایانه، هرچند بحثبرانگیز، تغییر جهت داده است. در حالی که دستورالعملهای قبلی سعی داشتند به متقاضیان در تعریف میزان مشارکت انسانی کمک کنند، موضع فعلی با هوش مصنوعی صرفاً به عنوان یک ابزار برخورد میکند—چیزی که تفاوتی با یک ماشینحساب ندارد.
در حال حاضر، شرکتهایی مانند Insilico برای تضمین مالکیت فکری خود، مدل «انسان در چرخه» (humans in the loop) را حفظ میکنند. آنها با اطمینان از اینکه شیمیدانان انسانی در سنتز گونههای مختلف و انجام آزمایشهای حیوانی مشارکت دارند، «قلاب» حقوقی لازم برای نام بردن از یک مخترع انسانی را فراهم میکنند. با نزدیک شدن فناوری به خودمختاری کامل، صنعت در انتظار تعریف حقوقی جدیدی از معنای «اختراع کردن» است.
نکات کلیدی
- تعریف حقوقی مخترعبودن: قوانین فعلی ایالات متحده مستلزم آن است که «فرد» یک انسان باشد، به این معنی که اکتشافات صرفاً توسط هوش مصنوعی در حال حاضر نمیتوانند ثبت اختراع شوند.
- انطباق استراتژیک: شرکتهای بیوتکنولوژی به طور عمدی انسانها را در مراحل سنتز و آزمایش مشارکت میدهند تا اطمینان حاصل کنند که معیارهای قانونی برای مخترع بودن انسان را برآورده میکنند.
- ریسک نوآوری: اگر قوانین حق اختراع برای به رسمیت شناختن پیشرفتهای با کمک هوش مصنوعی تکامل نیابند، سرمایهگذاریهای عظیم سرمایه مورد نیاز برای توسعه دارو ممکن است با خطر مواجه شود.