Nghịch lý Bằng sáng chế AI: Ai sở hữu một loại thuốc được thiết kế bằng thuật toán?

Khi AI tạo sinh tiến hóa từ việc viết luận văn sang thiết kế các cấu trúc phân tử phức tạp, một vùng xám pháp lý khổng lồ đang xuất hiện trong lĩnh vực công nghệ sinh học. Trong khi các công ty như Insilico Medicine tuyên bố rằng các nền tảng AI của họ "khám phá" ra các loại thuốc mới, khung pháp lý cho sở hữu trí tuệ vẫn cứng nhắc tập trung vào con người.

Sự khác biệt giữa Khám phá và Tư cách người sáng chế

Trong một đột phá gần đây đối với bệnh xơ phổi, công ty công nghệ sinh học Insilico Medicine đã sử dụng nền tảng AI tạo sinh của mình để đề xuất một phân tử mới đầy triển vọng. Trong khi các tài liệu tiếp thị của công ty tôn vinh bản chất "được khám phá bởi AI" của phân tử này, thì hồ sơ đăng ký bằng sáng chế sau đó lại kể một câu chuyện khác. Bằng sáng chế đã nêu tên năm con người, bao gồm cả CEO Alex Zhavoronkov, là những người sáng chế, và hoàn toàn không đề cập đến AI.

Sự khác biệt này không phải là một lỗi hành chính mà là một sự tất yếu mang tính chiến lược do luật pháp hiện hành quy định. Khi các mô hình AI trở nên có khả năng tạo ra các thiết kế nguyên tử dễ dàng như cách ChatGPT tạo ra văn bản, ngành công nghiệp này phải đối mặt với một câu hỏi quan trọng: nếu AI thực hiện phần việc nặng nhọc nhất, liệu khám phá đó có đủ điều kiện để được bảo hộ bằng sáng chế hay không?

Tiền lệ pháp lý: Con người là "Cá nhân"

Sự bế tắc pháp lý hiện tại bắt nguồn từ các phán quyết mang tính bước ngoặt của tòa án, cụ thể là vụ việc liên quan đến DABUS, một hệ thống AI được sử dụng để thiết kế một hộp đựng thực phẩm tối ưu. Ryan Abbott, một đối tác tại Brown, Neri, Smith & Khan, lập luận rằng vì AI đã thực hiện các bước sáng chế mà không có sự can thiệp của con người, nó nên được nêu tên là người sáng chế.

Tuy nhiên, vào năm 2022, một tòa phúc thẩm tại Washington, D.C., đã bác bỏ lập luận này. Tòa án phán quyết rằng các đạo luật của Hoa Kỳ định nghĩa người sáng chế là một "cá nhân" (individual), một thuật ngữ mà tòa án giải thích có nghĩa là một con người. Sự phân biệt mang tính "siêu hình" này tạo ra một rào cản khổng lồ cho sự đổi mới do AI thúc đẩy: không có người sáng chế là con người, thì không có phát minh, và không có phát minh, thì không có bằng sáng chế.

Rủi ro đối với Đổi mới Toàn cầu

Sự cứng nhắc về pháp lý này gây ra mối đe dọa đáng kể đối với tốc độ tiến bộ khoa học. Các chuyên gia trong ngành như Sarah Korman từ Isomorphic Labs (một công ty tách ra từ Alphabet) lập luận rằng mặc dù AI chắc chắn đang tạo ra những phát minh, luật pháp phải phát triển để bắt kịp tốc độ này.

Các rủi ro đặc biệt cao trong ngành dược phẩm. Nếu các kết quả do AI tạo ra bị loại khỏi phạm vi bảo hộ bằng sáng chế, các công ty có thể mất đi động lực để đầu tư hàng tỷ đô la cần thiết cho các thử nghiệm lâm sàng. Hơn nữa, các chuyên gia pháp lý cảnh báo về một lỗ hổng "tư cách người sáng chế sai trái"; nếu một bằng sáng chế được nộp với tuyên bố quyền sáng chế thuộc về con người trong khi AI thực tế đã thực hiện nhiệm vụ sáng tạo cốt lõi, bằng sáng chế đó có thể bị thách thức và vô hiệu hóa.

Kỷ nguyên "Đừng hỏi, đừng nói" của Bằng sáng chế AI

Để giải quyết vấn đề này, Cơ quan Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO) đã chuyển sang một cách tiếp cận thực dụng, mặc dù còn gây tranh cãi. Trong khi các hướng dẫn trước đây cố gắng giúp người nộp đơn xác định sự đóng góp của con người, thì lập trường hiện tại lại coi AI chỉ đơn thuần là một công cụ—không khác gì một chiếc máy tính.

Hiện tại, các công ty như Insilico đang duy trì mô hình "con người trong quy trình" (humans in the loop) để bảo vệ sở hữu trí tuệ của họ. Bằng cách đảm bảo các nhà hóa học là con người tham gia vào việc tổng hợp các biến thể và tiến hành thử nghiệm trên động vật, họ tạo ra "điểm tựa" pháp lý cần thiết để nêu tên một người sáng chế là con người. Khi công nghệ tiến gần đến sự tự chủ hoàn toàn, ngành công nghiệp đang chờ đợi một định nghĩa pháp lý mới về ý nghĩa của việc "sáng chế".

Các điểm chính cần lưu ý

• Định nghĩa pháp lý về Tư cách người sáng chế: Luật hiện hành của Hoa Kỳ yêu cầu "cá nhân" phải là con người, nghĩa là các khám phá chỉ do AI thực hiện hiện không thể được cấp bằng sáng chế.
• Tuân thủ chiến lược: Các công ty công nghệ sinh học đang chủ động đưa con người vào các giai đoạn tổng hợp và thử nghiệm để đảm bảo họ đáp ứng các tiêu chí pháp lý về tư cách người sáng chế là con người.
• Rủi ro đổi mới: Nếu luật bằng sáng chế không phát triển để công nhận các đột phá có sự hỗ trợ của AI, các khoản đầu tư vốn khổng lồ cần thiết cho việc phát triển thuốc có thể gặp rủi ro.