Парадокс ИИ-патентов: кому принадлежит лекарство, разработанное алгоритмом?

По мере того как генеративный ИИ эволюционирует от написания эссе к проектированию сложных молекулярных структур, в биотехнологическом секторе возникает огромная «серая зона» в правовом поле. В то время как такие компании, как Insilico Medicine, утверждают, что их ИИ-платформы «открывают» новые лекарства, правовая база интеллектуальной собственности остается упрямо ориентированной на человека.

Расхождение между открытием и изобретательством

В ходе недавнего прорыва в лечении фиброза легких биотехнологическая компания Insilico Medicine использовала свою платформу генеративного ИИ для предложения перспективной новой молекулы. В то время как в маркетинговых материалах компании воспевалась «открытая ИИ» природа молекулы, последующая патентная заявка рассказывала совсем другую историю. В патенте пять человек, включая генерального директора Алекса Жаворонкова, были указаны в качестве изобретателей, при этом ИИ не упоминался вовсе.

Это расхождение — не канцелярская ошибка, а стратегическая необходимость, продиктованная действующим законодательством. Поскольку модели ИИ становятся способны создавать атомные структуры так же легко, как ChatGPT генерирует текст, индустрия сталкивается с критическим вопросом: если основную работу выполняет ИИ, может ли такое открытие вообще претендовать на патентную защиту?

Юридический прецедент: люди как «индивидуумы»

Нынешний правовой тупик обусловлен знаковыми судебными решениями, в частности, делом системы DABUS — ИИ, использованного для проектирования оптимизированного пищевого контейнера. Райан Абботт, партнер фирмы Brown, Neri, Smith & Khan, утверждал, что, поскольку ИИ выполнил изобретательские шаги без вмешательства человека, он должен быть указан как изобретатель.

Однако в 2022 году апелляционный суд округа Колумбия отклонил этот аргумент. Суд постановил, что законы США определяют изобретателя как «индивидуума» (individual) — термин, который суд истолковал как человека. Это «метафизическое» различие создает огромное препятствие для инноваций на базе ИИ: без человека-изобретателя нет изобретения, а без изобретения нет патента.

Риск для глобальных инноваций

Такая юридическая жесткость представляет значительную угрозу темпам научного прогресса. Отраслевые эксперты, такие как Сара Корман из Isomorphic Labs (спин-офф компании Alphabet), утверждают, что, хотя ИИ, несомненно, создает новые вещи, закон должен развиваться, чтобы не отставать.

Ставки особенно высоки в фармацевтической промышленности. Если результаты, созданные ИИ, будут исключены из патентной защиты, компании могут потерять стимул инвестировать миллиарды, необходимые для клинических испытаний. Кроме того, эксперты по праву предупреждают о лазейке «неправомерного указания изобретателя»: если патент подан с заявлением о человеческом изобретательстве, когда основную творческую задачу на самом деле выполнил ИИ, патент может быть оспорен и аннулирован.

Эпоха «не спрашивай, не говори» в сфере ИИ-патентов

Чтобы справиться с этой ситуацией, Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) перешло к прагматичному, хотя и спорному подходу. Если в предыдущих руководствах предпринимались попытки помочь заявителям определить вклад человека, то нынешняя позиция рассматривает ИИ просто как инструмент — не более чем калькулятор.

На данный момент такие компании, как Insilico, придерживаются принципа «человек в контуре управления» (humans in the loop), чтобы защитить свою интеллектуальную собственность. Обеспечивая участие химиков-людей в синтезе вариантов и проведении испытаний на животных, они создают необходимую юридическую «зацепку» для указания человека в качестве изобретателя. По мере того как технология приближается к полной автономности, индустрия ожидает нового юридического определения того, что значит «изобретать».

Основные выводы

• Юридическое определение изобретательства: Действующее законодательство США требует, чтобы «индивидуум» был человеком, а это значит, что открытия, сделанные исключительно ИИ, в настоящее время не могут быть запатентованы.
• Стратегическое соответствие: Биотехнологические фирмы намеренно привлекают людей к этапам синтеза и тестирования, чтобы гарантировать соответствие юридическим критериям человеческого изобретательства.
• Риск для инноваций: Если патентное право не будет развиваться, чтобы признавать прорывы, совершенные при помощи ИИ, огромные капиталовложения, необходимые для разработки лекарств, могут оказаться под угрозой.