ความย้อนแย้งของสิทธิบัตร AI: ใครคือเจ้าของยาที่ออกแบบโดยอัลกอริทึม?

ในขณะที่ Generative AI กำลังวิวัฒนาการจากการเขียนเรียงความไปสู่การออกแบบโครงสร้างโมเลกุลที่ซับซ้อน พื้นที่สีเทาทางกฎหมายขนาดใหญ่กำลังเกิดขึ้นในภาคส่วนเทคโนโลยีชีวภาพ (biotech) แม้ว่าบริษัทอย่าง Insilico Medicine จะอ้างว่าแพลตฟอร์ม AI ของตน "ค้นพบ" ยาตัวใหม่ แต่กรอบกฎหมายด้านทรัพย์สินทางปัญญายังคงยึดถือมนุษย์เป็นศูนย์กลางอย่างเหนียวแน่น

ความแตกต่างระหว่างการค้นพบและการเป็นผู้ประดิษฐ์

ในความสำเร็จครั้งล่าสุดของการรักษาโรคพังผืดในปอด (pulmonary fibrosis) บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ Insilico Medicine ได้ใช้แพลตฟอร์ม Generative AI ของตนเพื่อนำเสนอโมเลกุลใหม่ที่มีแนวโน้มดี แม้ว่าสื่อการตลาดของบริษัทจะเฉลิมฉลองความเป็นโมเลกุลที่ "ค้นพบโดย AI" แต่การยื่นจดสิทธิบัตรในเวลาต่อมากลับบอกเล่าเรื่องราวที่ต่างออกไป โดยสิทธิบัตรระบุชื่อมนุษย์ 5 คน รวมถึง CEO Alex Zhavoronkov ในฐานะผู้ประดิษฐ์ โดยไม่มีการกล่าวถึง AI เลย

ความแตกต่างนี้ไม่ใช่ความผิดพลาดทางธุรการ แต่เป็นความจำเป็นเชิงกลยุทธ์ที่ถูกกำหนดโดยกฎหมายปัจจุบัน ในขณะที่โมเดล AI มีความสามารถในการออกแบบโครงสร้างระดับอะตอมได้ง่ายพอๆ กับที่ ChatGPT เขียนข้อความ อุตสาหกรรมนี้จึงต้องเผชิญกับคำถามสำคัญที่ว่า: หาก AI เป็นผู้ทำงานหนักส่วนใหญ่ การค้นพบนั้นจะยังมีคุณสมบัติเพียงพอที่จะได้รับความคุ้มครองทางสิทธิบัตรหรือไม่?

บรรทัดฐานทางกฎหมาย: มนุษย์ในฐานะ "บุคคล"

ทางตันทางกฎหมายในปัจจุบันมีต้นตอมาจากคำตัดสินครั้งสำคัญของศาล โดยเฉพาะคดีที่เกี่ยวข้องกับ DABUS ซึ่งเป็นระบบ AI ที่ใช้ในการออกแบบบรรจุภัณฑ์อาหารที่เหมาะสมที่สุด Ryan Abbott หุ้นส่วนของ Brown, Neri, Smith & Khan แย้งว่าเนื่องจาก AI เป็นผู้ดำเนินการขั้นตอนการประดิษฐ์โดยไม่มีมนุษย์เข้ามาแทรกแซง AI จึงควรได้รับการระบุชื่อเป็นผู้ประดิษฐ์

อย่างไรก็ตาม ในปี 2022 ศาลอุทธรณ์ในวอชิงตัน ดี.ซี. ได้ยกคำร้องดังกล่าว โดยศาลตัดสินว่ากฎหมายของสหรัฐฯ นิยาม "ผู้ประดิษฐ์" ว่าเป็น "บุคคล" (individual) ซึ่งศาลตีความว่าหมายถึงมนุษย์เท่านั้น การแบ่งแยกในเชิง "อภิปรัชญา" นี้ได้สร้างอุปสรรคขนาดใหญ่ต่อนวัตกรรมที่ขับเคลื่อนด้วย AI: หากไม่มีผู้ประดิษฐ์ที่เป็นมนุษย์ ก็จะไม่มีการประดิษฐ์ และหากไม่มีการประดิษฐ์ ก็จะไม่มีสิทธิบัตร

ความเสี่ยงต่อการนวัตกรรมระดับโลก

ความตายตัวทางกฎหมายนี้ถือเป็นภัยคุกคามสำคัญต่อความเร็วของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมอย่าง Sarah Korman จาก Isomorphic Labs (บริษัทที่แยกตัวออกมาจาก Alphabet) แย้งว่า แม้ AI จะเป็นผู้ประดิษฐ์สิ่งต่างๆ อย่างปฏิเสธไม่ได้ แต่กฎหมายต้องวิวัฒนาการเพื่อให้ก้าวทันเทคโนโลยี

เดิมพันนี้สูงเป็นพิเศษในอุตสาหกรรมยา หากผลลัพธ์ที่สร้างโดย AI ถูกยกเว้นจากการคุ้มครองสิทธิบัตร บริษัทต่างๆ อาจสูญเสียแรงจูงใจในการลงทุนหลายพันล้านดอลลาร์ที่จำเป็นสำหรับการทดลองทางคลินิก นอกจากนี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายยังเตือนถึงช่องโหว่เรื่อง "การระบุผู้ประดิษฐ์โดยมิชอบ" (wrongful inventorship) หากมีการยื่นจดสิทธิบัตรโดยอ้างว่ามนุษย์เป็นผู้ประดิษฐ์ ทั้งที่ความจริงแล้ว AI เป็นผู้ทำงานสร้างสรรค์หลัก สิทธิบัตรนั้นอาจถูกโต้แย้งและถูกเพิกถอนได้

ยุค "ไม่ถาม ไม่บอก" ของสิทธิบัตร AI

เพื่อจัดการกับเรื่องนี้ สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (USPTO) ได้เปลี่ยนมาใช้วิธีการที่เน้นการปฏิบัติจริง แม้จะเป็นที่ถกเถียงก็ตาม ในขณะที่แนวทางก่อนหน้านี้พยายามช่วยให้ผู้สมัครระบุถึงการมีส่วนร่วมของมนุษย์ แต่จุดยืนในปัจจุบันกลับปฏิบัติกับ AI เป็นเพียงเครื่องมือชนิดหนึ่ง ซึ่งไม่ต่างอะไรกับเครื่องคิดเลข

สำหรับตอนนี้ บริษัทอย่าง Insilico กำลังรักษาแนวทาง "มนุษย์ในกระบวนการ" (humans in the loop) เพื่อรักษาทรัพย์สินทางปัญญาของตน โดยการทำให้แน่ใจว่านักเคมีที่เป็นมนุษย์มีส่วนร่วมในการสังเคราะห์สารที่แปรผันและการทดสอบในสัตว์ เพื่อสร้าง "จุดเชื่อมโยง" ทางกฎหมายที่จำเป็นในการระบุชื่อผู้ประดิษฐ์ที่เป็นมนุษย์ เมื่อเทคโนโลยีเข้าใกล้ความสามารถในการทำงานด้วยตนเองอย่างสมบูรณ์ อุตสาหกรรมนี้กำลังรอคอยคำนิยามทางกฎหมายใหม่ว่า การ "ประดิษฐ์" นั้นหมายถึงอะไรกันแน่

สรุปประเด็นสำคัญ

• นิยามทางกฎหมายของการเป็นผู้ประดิษฐ์: กฎหมายปัจจุบันของสหรัฐฯ กำหนดให้ "บุคคล" ต้องเป็นมนุษย์ ซึ่งหมายความว่าการค้นพบโดย AI เพียงอย่างเดียวในปัจจุบันยังไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้
• การปฏิบัติตามกลยุทธ์: บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพจงใจให้มนุษย์เข้ามามีส่วนร่วมในขั้นตอนการสังเคราะห์และการทดสอบ เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาเป็นไปตามเกณฑ์ทางกฎหมายสำหรับการเป็นผู้ประดิษฐ์ที่เป็นมนุษย์
• ความเสี่ยงต่อนวัตกรรม: หากกฎหมายสิทธิบัตรไม่วิวัฒนาการเพื่อยอมรับความก้าวหน้าที่มี AI ช่วยเหลือ การลงทุนมหาศาลที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาตัวยาอาจตกอยู่ในความเสี่ยง