Paradoks patentowy AI: Kto jest właścicielem leku zaprojektowanego algorytmicznie?

W miarę jak generatywna sztuczna inteligencja ewoluuje od pisania esejów do projektowania złożonych struktur molekularnych, w sektorze biotechnologicznym pojawia się ogromna szara strefa prawna. Podczas gdy firmy takie jak Insilico Medicine twierdzą, że ich platformy AI „odkrywają” nowe leki, ramy prawne własności intelektualnej pozostają uparcie skoncentrowane na człowieku.

Rozbieżność między odkryciem a autorstwem wynalazczym

W niedawnym przełomie w leczeniu włóknienia płuc, firma biotechnologiczna Insilico Medicine wykorzystała swoją platformę generatywnej AI do zaproponowania obiecującej nowej cząsteczki. Podczas gdy materiały marketingowe firmy świętowały „odkryty przez AI” charakter cząsteczki, późniejszy wniosek patentowy przedstawił inną historię. W patencie jako wynalazców wymieniono pięć osób, w tym dyrektora generalnego Alexa Zhavoronkova, pomijając jakąkolwiek wzmiankę o AI.

Ta rozbieżność nie jest błędem urzędniczym, lecz strategiczną koniecznością dyktowaną przez obecne prawo. W miarę jak modele AI stają się zdolne do generowania projektów atomowych równie łatwo, jak ChatGPT generuje tekst, branża staje przed krytycznym pytaniem: jeśli to AI wykonuje najcięższą pracę, czy takie odkrycie w ogóle kwalifikuje się do ochrony patentowej?

Precedens prawny: Ludzie jako „osoby fizyczne”

Obecny impas prawny wynika z przełomowych orzeczeń sądowych, a konkretnie z sprawy dotyczącej DABUS – systemu AI użytego do zaprojektowania zoptymalizowanego pojemnika na żywność. Ryan Abbott, partner w kancelarii Brown, Neri, Smith & Khan, argumentował, że ponieważ AI wykonało kroki wynalazcze bez ingerencji człowieka, powinno zostać uznane za wynalazcę.

Jednak w 2022 roku sąd apelacyjny w Waszyngtonie odrzucił ten argument. Sąd orzekł, że amerykańskie przepisy definiują wynalazcę jako „osobę” (individual), termin, który sąd zinterpretował jako istotę ludzką. To „metafizyczne” rozróżnienie tworzy ogromną przeszkodę dla innowacji napędzanych przez AI: bez ludzkiego wynalazcy nie ma wynalazku, a bez wynalazku nie ma patentu.

Ryzyko dla globalnych innowacji

Ta sztywność prawna stanowi istotne zagrożenie dla tempa postępu naukowego. Eksperci branżowi, tacy jak Sarah Korman z Isomorphic Labs (spółka typu spin-off firmy Alphabet), argumentują, że choć AI bezsprzecznie tworzy wynalazki, prawo musi ewoluować, aby nadążyć za tym procesem.

Stawka jest szczególnie wysoka w przemyśle farmaceutycznym. Jeśli wyniki wygenerowane przez AI zostaną wyłączone z ochrony patentowej, firmy mogą stracić motywację do inwestowania miliardów niezbędnych na badania kliniczne. Co więcej, eksperci prawni ostrzegają przed luką polegającą na „błędnym wskazaniu wynalazcy”; jeśli zostanie złożony wniosek patentowy z roszczeniem do ludzkiego autorstwa, podczas gdy to AI wykonało kluczowe zadanie twórcze, patent może zostać zakwestionowany i unieważniony.

Era patentów AI w stylu „nie pytaj, nie mów”

Aby sobie z tym poradzić, Amerykański Urząd Patentowy i Znaków Towarowych (USPTO) przyjął pragmatyczne, choć kontrowersyjne podejście. Podczas gdy wcześniejsze wytyczne miały pomagać wnioskodawcom w definiowaniu wkładu człowieka, obecne stanowisko traktuje AI jedynie jako narzędzie – nie różniące się od kalkulatora.

Na razie firmy takie jak Insilico utrzymują model „człowieka w pętli” (humans in the loop), aby zabezpieczyć swoją własność intelektualną. Zapewniając udział ludzkich chemików w syntezie wariantów i przeprowadzaniu testów na zwierzętach, dostarczają prawny „haczyk” niezbędny do wskazania ludzkiego wynalazcy. W miarę jak technologia zbliża się do pełnej autonomii, branża oczekuje na nową definicję prawną tego, co oznacza „wynaleźć”.

Kluczowe wnioski

• Definicja prawna autorstwa wynalazczego: Obecne prawo USA wymaga, aby „osoba” (individual) była człowiekiem, co oznacza, że odkrycia dokonane wyłącznie przez AI nie mogą być obecnie patentowane.
• Strategiczna zgodność: Firmy biotechnologiczne celowo angażują ludzi w fazy syntezy i testowania, aby upewnić się, że spełniają kryteria prawne dotyczące ludzkiego autorstwa wynalazczego.
• Ryzyko dla innowacji: Jeśli prawo patentowe nie ewoluuje, aby uznawać przełomy wspomagane przez AI, ogromne inwestycje kapitałowe wymagane do rozwoju leków mogą być zagrożone.