اے آئی پیٹنٹ کا تضاد: الگورتھم کے ذریعے ڈیزائن کی گئی دوا کا مالک کون ہے؟

جیسے جیسے جنریٹیو اے آئی (generative AI) مضامین لکھنے سے لے کر پیچیدہ مالیکیولر ڈھانچے ڈیزائن کرنے تک ترقی کر رہی ہے، بائیوٹیک سیکٹر میں ایک بہت بڑا قانونی مبہم علاقہ (legal gray area) ابھر رہا ہے۔ اگرچہ Insilico Medicine جیسی کمپنیاں دعویٰ کرتی ہیں کہ ان کے اے آئی پلیٹ فارمز نئی ادویات "دریافت" کرتے ہیں، لیکن دانشورانہ ملکیت (intellectual property) کا قانونی ڈھانچہ اب بھی ضدی طور پر انسانوں کے گرد گھومتا ہے۔

دریافت اور ایجاد کاری کے درمیان فرق

پلمونری فائبروسس (pulmonary fibrosis) کے حوالے سے حالیہ پیش رفت میں، بائیوٹیک فرم Insilico Medicine نے ایک امید افزا نیا مالیکیول تجویز کرنے کے لیے اپنے جنریٹیو اے آئی پلیٹ فارم کا استعمال کیا۔ اگرچہ کمپنی کے مارکیٹنگ مواد نے مالیکیول کی "اے آئی کے ذریعے دریافت شدہ" نوعیت کا جشن منایا، لیکن بعد میں فائل کیے گئے پیٹنٹ نے ایک مختلف کہانی سنائی۔ پیٹنٹ میں سی ای او Alex Zhavoronkov سمیت پانچ انسانوں کو موجد (inventors) کے طور پر نامزد کیا گیا، جبکہ اے آئی کا کوئی ذکر نہیں کیا گیا۔

یہ فرق کوئی کلریکل غلطی نہیں ہے بلکہ موجودہ قانون کے تحت ایک تزویراتی ضرورت ہے۔ جیسے جیسے اے آئی ماڈلز ChatGPT کی طرح متن تیار کرنے جتنی آسانی سے ایٹمی ڈیزائن تیار کرنے کے قابل ہو رہے ہیں، صنعت کو ایک اہم سوال کا سامنا ہے: اگر اے آئی تمام مشکل کام انجام دے، تو کیا وہ دریافت پیٹنٹ کے تحفظ کے لیے اہل ہے بھی یا نہیں؟

قانونی نظیر: انسان بطور "افراد"

موجودہ قانونی تعطل تاریخی عدالتی فیصلوں سے پیدا ہوا ہے، خاص طور پر DABUS سے متعلق کیس، جو ایک ایسا اے آئی سسٹم ہے جسے بہتر خوراک کے کنٹینر ڈیزائن کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ Brown, Neri, Smith & Khan کے پارٹنر Ryan Abbott نے دلیل دی کہ چونکہ اے آئی نے انسانی مداخلت کے بغیر ایجادی مراحل انجام دیے، اس لیے اسے موجد قرار دیا جانا چاہیے۔

تاہم، 2022 میں واشنگٹن ڈی سی کی اپیل کورٹ نے اس دلیل کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ سنایا کہ امریکی قوانین ایک موجد کو "انفرادی" (individual) کے طور پر بیان کرتے ہیں، ایک ایسی اصطلاح جس کی عدالت نے تشریح ایک انسان کے طور پر کی۔ یہ "مابعدالطبیعاتی" (metaphysical) فرق اے آئی پر مبنی جدت کے لیے ایک بڑی رکاوٹ پیدا کرتا ہے: انسانی موجد کے بغیر کوئی ایجاد نہیں ہے، اور ایجاد کے بغیر کوئی پیٹنٹ نہیں ہے۔

عالمی جدت کے لیے خطرہ

یہ قانونی سختی سائنسی ترقی کی رفتار کے لیے ایک بڑا خطرہ ہے۔ Isomorphic Labs (جو کہ Alphabet کا ایک سپن آؤٹ ہے) کی ماہرِ صنعت Sarah Korman کا کہنا ہے کہ اگرچہ اے آئی بلا شبہ چیزیں ایجاد کر رہا ہے، لیکن قانون کو اس کے ساتھ ہم آہنگ ہونے کے لیے ارتقاء پذیر ہونا چاہیے۔

فارماسیوٹیکل کی صنعت میں خطرات خاص طور پر زیادہ ہیں۔ اگر اے آئی کے ذریعے تیار کردہ نتائج کو پیٹنٹ کے تحفظ سے باہر رکھا گیا، تو کمپنیاں کلینیکل ٹرائلز کے لیے درکار اربوں ڈالر کی سرمایہ کاری کرنے کا حوصلہ کھو سکتی ہیں۔ مزید برآں، قانونی ماہرین "غلط ایجاد کاری" (wrongful inventorship) کے لूप ہول (loophole) کے بارے میں خبردار کرتے ہیں؛ اگر کوئی پیٹنٹ انسانی ایجاد کاری کا دعویٰ کرتے ہوئے فائل کیا جاتا ہے جبکہ اصل تخلیقی کام اے آئی نے کیا ہو، تو پیٹنٹ کو چیلنج کیا جا سکتا ہے اور اسے کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔

اے آئی پیٹنٹ کا "نہ پوچھو، نہ بتاؤ" کا دور

اس صورتحال سے نمٹنے کے لیے، US Patent and Trademark Office (USPTO) نے ایک عملی، اگرچہ متنازعہ، طریقہ کار اپنایا ہے۔ جہاں سابقہ رہنمائی درخواست گزاروں کو انسانی شراکت کی وضاحت کرنے میں مدد دینے کی کوشش کرتی تھی، وہیں موجودہ موقف اے آئی کو محض ایک آلے کے طور پر دیکھتا ہے—جو کیلکولیٹر سے مختلف نہیں ہے۔

فی الحال، Insilico جیسی کمپنیاں اپنی IP کو محفوظ بنانے کے لیے "humans in the loop" کا طریقہ کار برقرار رکھے ہوئے ہیں۔ انسانی کیمسٹ کو مختلف اقسام کی تیاری (synthesizing variants) اور جانوروں پر تجربات کرنے میں شامل کر کے، وہ ایک انسانی موجد کو نامزد کرنے کے لیے ضروری قانونی "ہک" (hook) فراہم کرتے ہیں۔ جیسے جیسے ٹیکنالوجی مکمل خود مختاری کے قریب پہنچ رہی ہے، صنعت "ایجاد کرنے" کے نئے قانونی مفہوم کے منتظر ہے۔

اہم نکات

• ایجاد کاری کی قانونی تعریف: موجودہ امریکی قانون کے مطابق "انفرادی" (individual) کا انسان ہونا ضروری ہے، جس کا مطلب ہے کہ صرف اے آئی کے ذریعے کی گئی دریافتوں کو فی الحال پیٹنٹ نہیں کیا جا سکتا۔
• تزویراتی تعمیل: بائیوٹیک فرمیں جان بوجھ کر سنتھیسز اور ٹیسٹنگ کے مراحل میں انسانوں کو شامل کر رہی ہیں تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ انسانی ایجاد کاری کے قانونی معیار پر پورا اترتی ہیں۔
• جدت کا خطرہ: اگر پیٹنٹ قوانین اے آئی کی مدد سے ہونے والی پیش رفت کو تسلیم کرنے کے لیے ارتقاء نہیں پاتے، تو دوا کی تیاری کے لیے درکار بڑے پیمانے پر سرمایائی سرمایہ کاری خطرے میں پڑ سکتی ہے۔