El enfrentamiento sitúa a una empresa cuyas cámaras, drones y software LPR ya están integrados en docenas de departamentos de policía en el centro de un inusual esfuerzo bipartidista para frenar la vigilancia automatizada.

Cómo estalló la controversia

Flock Safety se ha convertido en un proveedor líder de hardware LPR y analítica en la nube para agencias de seguridad. Su propuesta es sencilla: capturar la matrícula de un vehículo, cotejarla con una lista de vigilancia y proporcionar a los agentes una pista en tiempo real. Esta promesa le permitió ganar contratos en todo el país, pero también atrajo el escrutinio tras una investigación del Washington Post que catalogó 46 casos en los que los agentes presuntamente utilizaron el sistema para fines no autorizados, incluyendo el acecho de una pareja sentimental.

Langley expresó su pesar personal por esos incidentes, pero evitó culpar a la tecnología en sí misma. “Proporcionamos una herramienta”, afirmó en una entrevista reciente con Fox News, “pero la herramienta no crea una cultura de abuso”.

Una inusual reacción bipartidista

Desde la izquierda, legisladores progresistas como el senador Bernie Sanders han tomado la palabra para exigir un alto a lo que describen como vigilancia masiva impulsada por la IA. El candidato demócrata al Senado, Abdul El-Sayed, se hizo eco de este sentimiento, advirtiendo que las cámaras “monitorean a los ciudadanos sin su conocimiento”.

Desde la derecha, tres republicanos de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley que prohibiría al gobierno federal la compra de cualquier sistema de vigilancia automatizada que incorpore reconocimiento facial, identificaciones biométricas o LPR; además, el texto del proyecto menciona específicamente a Flock Safety por su nombre. La propuesta refleja una creciente inquietud entre algunos conservadores ante la posibilidad de que una vigilancia sin control pueda erosionar las libertades civiles y alimentar una reacción pública contra la labor policial.

Lo que Flock ha cambiado y lo que los críticos siguen viendo como vacíos legales

En respuesta a la creciente presión, Flock anunció dos ajustes técnicos. Primero, redujo el periodo de retención de datos predeterminado para las matrículas capturadas de 30 a siete días. Segundo, ahora exige que los agentes introduzcan un código de caso antes de acceder a cualquier dato almacenado, creando así un registro de auditoría.

Los grupos de derechos civiles afirman que estas medidas son insuficientes. La ACLU señala que sus propias directrices recomiendan un límite de retención de 48 horas, argumentando que incluso una semana le otorga al Estado demasiado tiempo para extraer datos de los vehículos. La función “Evidence Mode” de la empresa complica aún más el panorama. Cuando se activa, permite que un agente anule el periodo predeterminado de siete días y preserve las grabaciones por periodos más largos, ostensiblemente para construir un caso penal. Los críticos califican este ajuste como un “vacío de privacidad” que puede activarse sin supervisión independiente.

El enfoque legislativo que Langley busca

Langley trasladó parte de la culpa al vacío regulatorio que rodea a la tecnología de vigilancia. Instó a las legislaturas estatales a codificar sanciones penales por el uso ilícito de los datos de LPR, planteando la falta de reglas claras como un fallo sistémico que permite el uso indebido.

Conclusión

El conflicto en torno al sistema LPR de Flock Safety muestra cómo una sola tecnología de vigilancia puede convertirse en un punto de fricción para una conversación nacional sobre la privacidad, la labor policial y la IA. El resultado —ya sea un compromiso legislativo, un régimen regulatorio más estricto o un retroceso en el mercado— marcará el tono de cómo Estados Unidos reconciliará la promesa de las herramientas de seguridad automatizadas con la demanda de libertad personal.