یہ تصادم ایک ایسی کمپنی کو مرکزِ نگاہ بنا دیتا ہے جس کے کیمرے، ڈرونز اور LPR سافٹ ویئر پہلے ہی درجنوں پولیس محکموں میں شامل ہیں، اور یہ خودکار نگرانی کو کنٹرول کرنے کے لیے ایک نایاب، دو پارٹی کوشش کا حصہ بن گیا ہے۔
تنازعہ کیسے شروع ہوا
Flock Safety قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے LPR ہارڈ ویئر اور کلاؤڈ اینالیٹکس کی ایک نمایاں سپلائر بن چکی ہے۔ اس کی پیشکش سادہ ہے: گاڑی کی نمبر پلیٹ کو کیپچر کرنا، اسے واچ لسٹ سے ملانا، اور افسران کو فوری طور پر معلومات فراہم کرنا۔ اس وعدے نے ملک بھر میں ٹھیکے حاصل کیے، لیکن Washington Post کی ایک تحقیقات کے بعد اس پر سخت جانچ پڑتال بھی ہوئی، جس میں 46 ایسے کیسز درج کیے گئے جہاں افسران نے مبینہ طور پر غیر مجاز مقاصد کے لیے اس سسٹم کا استعمال کیا، بشمول گھریلو ساتھی کا پیچھا کرنا۔
لینگلی نے ان واقعات پر ذاتی افسوس کا اظہار کیا لیکن خود ٹیکنالوجی کو موردِ الزام ٹھہرانے سے گریز کیا۔ انہوں نے حال ہی میں Fox News کے ایک انٹرویو میں کہا، "ہم ایک ٹول فراہم کرتے ہیں، لیکن یہ ٹول غلط استعمال کا کلچر پیدا نہیں کرتا۔"
دونوں پارٹیوں کی جانب سے نایاب ردعمل
بائیں بازو کی جانب سے، سینیٹر برنی سینڈرز جیسے ترقی پسند قانون سازوں نے اس چیز کو روکنے کا مطالبہ کرنے کے لیے آواز اٹھائی ہے جسے وہ AI پر مبنی بڑے پیمانے پر نگرانی قرار دیتے ہیں۔ ڈیموکریٹک سینیٹ کے نامزد امیدوار عبدال السید نے بھی اسی جذبے کی تائید کرتے ہوئے خبردار کیا کہ کیمرے "شہریوں کی معلومات کے بغیر ان کی نگرانی کرتے ہیں۔"
دائیں بازو کی جانب سے، ہاؤس کے تین ریپبلکنز نے ایک ایسی قانون سازی متعارف کرائی ہے جو وفاقی حکومت کو کسی بھی ایسے خودکار نگرانی کے نظام کو خریدنے سے روک دے گی جس میں چہرے کی شناخت (facial recognition)، بایومیٹرک آئی ڈیز یا LPR شامل ہو – اور بل کے متن میں Flock Safety کا نام بھی لیا گیا ہے۔ یہ تجویز کچھ قدامت پسندوں میں بڑھتی ہوئی اس بے چینی کی عکاسی کرتی ہے کہ بے لگام نگرانی شہری آزادیوں کو ختم کر سکتی ہے اور پولیسنگ کے خلاف عوامی ردعمل کو ہوا دے سکتی ہے۔
Flock نے کیا تبدیلیاں کی ہیں – اور ناقدین اب بھی کن خامیوں کو دیکھتے ہیں
بڑھتے ہوئے دباؤ کے جواب میں، Flock نے دو تکنیکی تبدیلیاں کرنے کا اعلان کیا۔ پہلا یہ کہ، اس نے کیپچر کی گئی پلیٹوں کے لیے ڈیفالٹ ڈیٹا ریٹینشن ونڈو (ڈیٹا محفوظ رکھنے کی مدت) کو 30 دنوں سے کم کر کے سات دن کر دیا ہے۔ دوسرا یہ کہ، اب افسران کے لیے کسی بھی محفوظ شدہ ڈیٹا تک رسائی حاصل کرنے سے پہلے کیس کوڈ درج کرنا ضروری ہے، جس سے ایک آڈٹ ٹریل (ریکارڈ) بنتا ہے۔
شہری حقوق کے گروپوں کا کہنا ہے کہ یہ اقدامات ناکافی ہیں۔ ACLU کا کہنا ہے کہ اس کی اپنی گائیڈ لائن 48 گھنٹے کی حد کی سفارش کرتی ہے، اور اس کا استدلال ہے کہ ایک ہفتہ بھی ریاست کو گاڑیوں کا ڈیٹا نکالنے کے لیے بہت زیادہ وقت دیتا ہے۔ کمپنی کا "Evidence Mode" فیچر صورتحال کو مزید پیچیدہ بنا دیتا ہے۔ جب اسے فعال کیا جاتا ہے، تو یہ ایک افسر کو سات دن کی ڈیفالٹ مدت کو نظر انداز کرنے اور زیادہ عرصے کے لیے فوٹیج محفوظ کرنے کی اجازت دیتا ہے، بظاہر ایک فوجداری کیس بنانے کے لیے۔ ناقدین اس سیٹنگ کو "پرائیویسی میں خلا" قرار دیتے ہیں جسے آزادانہ نگرانی کے بغیر فعال کیا جا سکتا ہے۔
وہ قانون سازی کا پہلو جو لینگلی دیکھنا چاہتے ہیں
لینگلی نے الزام کا کچھ حصہ نگرانی کی ٹیکنالوجی کے گرد ریگولیٹری خلا (قوانین کی کمی) پر منتقل کر دیا۔ انہوں نے ریاستی قانون سازوں پر زور دیا کہ وہ LPR ڈیٹا کے غیر قانونی استعمال کے لیے فوجداری سزاؤں کو قانون میں شامل کریں، اور واضح قواعد کی کمی کو ایک نظامی ناکامی کے طور پر پیش کیا جو غلط استعمال کو ممکن بناتی ہے۔
خلاصہ
Flock Safety کے LPR سسٹم پر یہ تصادم ظاہر کرتا ہے کہ کس طرح ایک واحد نگرانی کی ٹیکنالوجی پرائیویسی، پولیسنگ اور AI پر قومی بحث کا مرکز بن سکتی ہے۔ اس کا نتیجہ—خواہ وہ قانون سازی پر سمجھوتہ ہو، سخت ریگولیٹری نظام ہو، یا مارکیٹ سے پیچھے ہٹنا ہو—اس بات کا تعین کرے گا کہ امریکہ خودکار حفاظتی ٹولز کے وعدے اور ذاتی آزادی کے مطالبے کے درمیان کس طرح توازن پیدا کرتا ہے۔