Этот конфликт ставит компанию, чьи камеры, дроны и ПО для LPR уже внедрены в десятках полицейских управлений, в центр редкой межпартийной инициативы по ограничению автоматизированного наблюдения.

Как разгорелся скандал

Flock Safety стала ведущим поставщиком оборудования LPR и облачной аналитики для правоохранительных органов. Их предложение просто: зафиксировать номер автомобиля, сопоставить его со списком наблюдения и предоставить офицерам оперативную информацию в режиме реального времени. Это обещание помогло заключать контракты по всей стране, но также привлекло пристальное внимание после расследования Washington Post, в котором было зафиксировано 46 случаев, когда офицеры якобы использовали систему в несанкционированных целях, включая преследование домашних партнеров.

Лэнгли выразил личное сожаление по поводу этих инцидентов, но воздержался от обвинения самой технологии. «Мы предоставляем инструмент, — сказал он в недавнем интервью Fox News, — но инструмент не создает культуру злоупотреблений».

Редкая двухпартийная реакция

С левого фланга прогрессивные законодатели, такие как сенатор Берни Сандерс, выступили с требованием остановить то, что они называют массовым наблюдением на базе ИИ. Демократический кандидат в сенаторы Абдул Эль-Сайед поддержал это мнение, предупредив, что камеры «следят за гражданами без их ведома».

С правой стороны три республиканца из Палаты представителей внесли законопроект, запрещающий федеральному правительству закупать любые системы автоматизированного наблюдения, включающие распознавание лиц, биометрическую идентификацию или LPR, причем в тексте законопроекта Flock Safety упоминается прямо. Это предложение отражает растущую обеспокоенность некоторых консерваторов тем, что бесконтрольное наблюдение может подорвать гражданские свободы и спровоцировать общественное недовольство деятельностью полиции.

Что изменила Flock — и что критики по-прежнему считают лазейками

В ответ на растущее давление Flock объявила о двух технических изменениях. Во-первых, компания сократила стандартный срок хранения данных о зафиксированных номерах с 30 до семи дней. Во-вторых, теперь офицеры обязаны вводить код дела перед доступом к любым сохраненным данным, что создает контрольный журнал.

Правозащитные группы считают, что этих мер недостаточно. ACLU указывает, что согласно их собственным рекомендациям, срок хранения не должен превышать 48 часов, утверждая, что даже неделя дает государству слишком много времени для анализа данных о транспортных средствах. Функция компании «Evidence Mode» еще больше усложняет ситуацию. При включении она позволяет офицеру обойти стандартный семидневный срок и сохранять записи на более длительный период, якобы для сбора доказательств по уголовному делу. Критики называют эту настройку «лазейкой для нарушения конфиденциальности», которую можно активировать без независимого надзора.

Законодательный аспект, который хочет видеть Лэнгли

Лэнгли переложил часть вины на регуляторный вакуум вокруг технологий наблюдения. Он призвал законодательные собрания штатов закрепить уголовную ответственность за незаконное использование данных LPR, представляя отсутствие четких правил как системный сбой, способствующий злоупотреблениям.

Итог

Конфликт вокруг системы LPR компании Flock Safety показывает, как одна технология наблюдения может стать поводом для общенациональной дискуссии о конфиденциальности, работе полиции и ИИ. Исход — будь то законодательный компромисс, ужесточение режима регулирования или уход с рынка — определит то, как Соединенные Штаты будут искать баланс между преимуществами автоматизированных инструментов безопасности и требованием личной свободы.