ਇਹ ਟਕਰਾਅ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਕੈਮਰੇ, ਡਰੋਨ ਅਤੇ LPR ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਰਜਨਾਂ ਪੁਲਿਸ ਵਿਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਆਟੋਮੇਟਡ ਸਰਵੇਲੈਂਸ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਦੁਰਲੱਭ, ਸਾਂਝੀ ਸਿਆਸੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਬਣ ਗਈ ਹੈ।
ਵਿਵਾਦ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ
Flock Safety ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਏਜੰਸੀਆਂ ਲਈ LPR ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਅਤੇ ਕਲਾਊਡ ਐਨਾਲਿਟਿਕਸ ਦੇ ਇੱਕ ਮੋਹਰੀ ਸਪਲਾਇਰ ਵਜੋਂ ਉੱਭਰੀ ਹੈ। ਇਸਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਸਰਲ ਹੈ: ਵਾਹਨ ਦੀ ਨੰਬਰ ਪਲੇਟ ਨੂੰ ਕੈਪਚਰ ਕਰਨਾ, ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਾਚਲਿਸਟ ਨਾਲ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰੀਅਲ-ਟਾਈਮ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣਾ। ਇਸ ਵਾਅਦੇ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਕੰਟਰੈਕਟ ਜਿੱਤੇ, ਪਰ Washington Post ਦੀ ਇੱਕ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਨਿਰੀਖਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 46 ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਅਧਿਕਾਰਤ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘਰੇਲੂ ਸਾਥੀ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ।
ਲੈਂਗਲੇ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਅਫ਼ਸੋਸ ਪ੍ਰਗਟਾਇਆ ਪਰ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨੂੰ ਖੁਦ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਚਿਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ Fox News ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, "ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਧਨ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।"
ਇੱਕ ਦੁਰਲੱਭ ਦੋ-ਪਾਰਟੀ ਵਿਰੋਧ
ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ, ਸੈਨੇਟਰ ਬਰਨੀ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਕਾਨੂੰਨ ਘੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਆਵਾਜ਼ ਉਠਾਈ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ AI-ਅਧਾਰਿਤ ਮਾਸ ਸਰਵੇਲੈਂਸ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸੈਨੇਟ ਨਾਮਜ਼ਦ ਅਬਦੁਲ ਐਲ-ਸੇਯਦ ਨੇ ਵੀ ਇਹੀ ਭਾਵਨਾ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਅਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕੈਮਰੇ "ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।"
ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ, ਤਿੰਨ ਹਾਊਸ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਆਟੋਮੇਟਡ ਸਰਵੇਲੈਂਸ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਤੋਂ ਰੋਕੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫੇਸ਼ੀਅਲ ਰਿਕੋਗਨੀਸ਼ਨ, ਬਾਇਓਮੈਟ੍ਰਿਕ ਆਈਡੀ ਜਾਂ LPR ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇ – ਅਤੇ ਬਿੱਲ ਦੇ ਟੈਕਸਟ ਵਿੱਚ Flock Safety ਦਾ ਨਾਮ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੁਝ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧ ਰਹੀ ਬੇਚੈਨੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਰੋਕ-ਟੋਕ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਵਿਰੁੱਧ ਜਨਤਕ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।
Flock ਨੇ ਕੀ ਬਦਲਿਆ ਹੈ – ਅਤੇ ਆਲੋਚਕ ਅਜੇ ਵੀ ਕੀਆਂ ਖਾਮੀਆਂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ
ਵਧਦੇ ਦਬਾਅ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, Flock ਨੇ ਦੋ ਤਕਨੀਕੀ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸਨੇ ਕੈਪਚਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪਲੇਟਾਂ ਲਈ ਡਿਫੌਲਟ ਡਾਟਾ-ਰਿਟੈਂਸ਼ਨ ਵਿੰਡੋ ਨੂੰ 30 ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਘਟਾ ਕੇ ਸੱਤ ਦਿਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਦੂਜਾ, ਇਹ ਹੁਣ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਟੋਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡਾਟਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਕੇਸ ਕੋਡ ਦਰਜ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਆਡਿਟ ਟ੍ਰੇਲ ਬਣਦੀ ਹੈ।
ਸਿਵਲ-ਰਾਈਟਸ ਸਮੂਹਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਦਮ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ACLU ਨੇ ਨੁਕਤਾ ਉਠਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਗਾਈਡਲਾਈਨ 48-ਘੰਟੇ ਦੀ ਰਿਟੈਂਸ਼ਨ ਸੀਮਾ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤਾ ਵੀ ਰਾਜ ਨੂੰ ਵਾਹਨ ਡਾਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਦਾ “Evidence Mode” ਫੀਚਰ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੱਤ-ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਡਿਫੌਲਟ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਕਰਨ ਅਤੇ ਫੁਟੇਜ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸੰਭਾਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦਿਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੈ। ਆਲੋਚਕ ਇਸ ਸੈਟਿੰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ “ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਲੂਪਹੋਲ” ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਚਾਲੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਵਿਧਾਨਕ ਪੱਖ ਜੋ ਲੈਂਗਲੇ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ
ਲੈਂਗਲੇ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਸਰਵੇਲੈਂਸ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਵੈਕਿਊਮ ਵੱਲ ਮੋੜ ਦਿੱਤਾ। ਉਸਨੇ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਨੂੰ LPR ਡਾਟਾ ਦੀ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੂਪ ਦੇਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿਸਟਮਿਕ ਅਸਫਲਤਾ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜੋ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਸਿੱਟਾ
Flock Safety ਦੇ LPR ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਹੋ ਰਿਹਾ ਟਕਰਾਅ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਸਰਵੇਲੈਂਸ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ, ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਅਤੇ AI 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਚਰਚਾ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਨਤੀਜਾ—ਚਾਹੇ ਉਹ ਵਿਧਾਨਕ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਵੇ, ਸਖ਼ਤ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਮਾਰਕੀਟ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣਾ ਹੋਵੇ—ਇਹ ਤੈਅ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਆਟੋਮੇਟਡ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਵਾਅਦੇ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਮੰ