या संघर्षाने अशा एका कंपनीला केंद्रस्थानी आणले आहे, ज्याचे कॅमेरे, ड्रोन आणि LPR सॉफ्टवेअर आधीच डझनभर पोलीस विभागांमध्ये वापरले जात आहेत. ही कंपनी स्वयंचलित पाळत ठेवण्यावर नियंत्रण मिळवण्यासाठीच्या एका दुर्मिळ, सर्वपक्षीय प्रयत्नांच्या केंद्रस्थानी आहे.
हा वाद कसा भडकला
Flock Safety ही कायदा अंमलबजावणी यंत्रणांसाठी LPR हार्डवेअर आणि क्लाउड ॲनालिटिक्स पुरवठा करणारी एक प्रमुख कंपनी बनली आहे. त्यांचा प्रस्ताव साधा आहे: वाहनाचे नंबर प्लेट कॅप्चर करणे, त्याची वॉचलिस्टशी तुलना करणे आणि अधिकाऱ्यांना रिअल-टाइम माहिती देणे. या आश्वासनामुळे देशभरात त्यांना कंत्राटे मिळाली, परंतु Washington Post च्या एका तपासात असे ४६ प्रकरणांची नोंद झाली, ज्यामध्ये अधिकाऱ्यांनी कथितपणे अनधिकृत हेतूंसाठी, जसे की घरगुती जोडीदाराचा पाठलाग करण्यासाठी, या प्रणालीचा वापर केला होता, त्यानंतर या कंपनीवर टीका होऊ लागली.
लँग्ली यांनी या घटनांबद्दल वैयक्तिक खेद व्यक्त केला, परंतु तंत्रज्ञानाला दोष देण्याचे त्यांनी टाळले. नुकत्याच झालेल्या Fox News च्या मुलाखतीत ते म्हणाले, "आम्ही एक साधन (tool) पुरवतो, परंतु ते साधन गैरवापराची संस्कृती निर्माण करत नाही."
एक दुर्मिळ द्विपक्षीय विरोध
डाव्या विचारसरणीच्या बाजूने, सिनेटर बर्नी सँडर्स सारख्या प्रगतशील कायदेमंडळ सदस्यांनी AI-चालित सामूहिक पाळत याला स्थगिती देण्याची मागणी केली आहे. डेमोक्रॅटिक सिनेट उमेदवार अब्दुल एल-सेyed यांनीही याच भावना व्यक्त केल्या आणि इशारा दिला की कॅमेरे "नागरिकांच्या माहितीशिवाय त्यांच्यावर लक्ष ठेवतात."
उजव्या विचारसरणीच्या बाजूने, तीन हाऊस रिपब्लिकन सदस्यांनी एक विधेयक मांडले आहे, जे फेडरल सरकारला फेशियल रिकग्निशन, बायोमेट्रिक आयडी किंवा LPR समाविष्ट असलेली कोणतीही स्वयंचलित पाळत ठेवण्याची प्रणाली खरेदी करण्यास मनाई करेल – आणि या विधेयकाच्या मजकुरात Flock Safety चा स्पष्टपणे उल्लेख करण्यात आला आहे. हा प्रस्ताव काही पुराणमतवाद्यांमधील वाढती अस्वस्थता दर्शवतो की अनियंत्रित पाळत नागरी स्वातंत्र्य धोक्यात आणू शकते आणि पोलीस कारवाईविरुद्ध सार्वजनिक विरोधाला खतपाणी घालू शकते.
Flock ने काय बदलले आहे – आणि टीकाकार अजूनही त्यात काय त्रुटी पाहतात
वाढत्या दबावाच्या प्रतिसादात, Flock ने दोन तांत्रिक बदल जाहीर केले आहेत. पहिले म्हणजे, कॅप्चर केलेल्या नंबर प्लेट्ससाठी डेटा साठवून ठेवण्याचा डीफॉल्ट कालावधी ३० दिवसांवरून सात दिवस केला आहे. दुसरे म्हणजे, आता साठवलेल्या डेटाचा वापर करण्यापूर्वी अधिकाऱ्यांना 'केस कोड' प्रविष्ट करणे आवश्यक आहे, ज्यामुळे एक ऑडिट ट्रेल तयार होईल.
नागरी हक्क गटांचे म्हणणे आहे की हे बदल अपुरे आहेत. ACLU ने असे निदर्शनास आणून दिले आहे की त्यांच्या स्वतःच्या मार्गदर्शक तत्त्वांनुसार ४८ तासांची मर्यादा असावी, आणि असा युक्तिवाद केला आहे की एक आठवडा देखील सरकारला वाहनांचा डेटा गोळा करण्यासाठी पुरेसा वेळ देतो. कंपनीचे “Evidence Mode” हे वैशिष्ट्य परिस्थिती अधिक गुंतागुंतीची करते. हे सुरू केल्यावर, एखादा अधिकारी सात दिवसांचा डीफॉल्ट कालावधी दुर्लक्षित करून, कथितपणे गुन्हेगारी खटला तयार करण्यासाठी अधिक काळासाठी फुटेज जतन करू शकतो. टीकाकार या सेटिंगला "गोपनीयतेतील त्रुटी" (privacy loophole) म्हणतात, जी स्वतंत्र देखरेखीशिवाय सक्रिय केली जाऊ शकते.
लँग्ली यांना अपेक्षित असलेला कायदेशीर दृष्टिकोन
लँग्ली यांनी यातील काही दोष पाळत ठेवण्याच्या तंत्रज्ञानाभोवती असलेल्या नियामक पोकळीवर (regulatory vacuum) ढकलले. त्यांनी राज्य विधिमंडळांना LPR डेटाच्या बेकायदेशीर वापरासाठी गुन्हेगारी दंड संहिताबद्ध करण्याचे आवाहन केले आणि स्पष्ट नियमांचा अभाव हे गैरवापर करण्यास सक्षम करणारे एक प्रणालीगत अपयश असल्याचे सांगितले.
निष्कर्ष
Flock Safety च्या LPR प्रणालीवरून झालेला हा संघर्ष दर्शवतो की एखादे पाळत ठेवण्याचे तंत्रज्ञान गोपनीयता, पोलीस प्रशासन आणि AI या विषयांवरील राष्ट्रीय चर्चेचा केंद्रबिंदू कसे बनू शकते. याचा परिणाम—मग ती कायदेशीर तडजोड असो, कडक नियामक व्यवस्था असो किंवा बाजारातून माघार असो—युनायटेड स्टेट्स स्वयंचलित सुरक्षा साधनांचे आश्वासन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याची मागणी यांच्यात कसा समन्वय साधते, याचा तो मार्गदर्शक ठरेल.